bygrace's Tistory Blog

SL.JU.001 | 유대교(Judaism)의 교리와 신앙 속 진리와 오류 100선

‘하나님은 오직 한 분이시다’ - 쉐마의 고백과 하나님의 절대적 유일성

해설

유대교 신앙의 가장 중심적인 고백은 ‘하나님은 오직 한 분이시다’라는 선언입니다. 이 고백은 신6:4의 ‘이스라엘아 들으라 우리 하나님 여호와는 오직 유일한 여호와이시니’라는 말씀에 기초합니다. 히브리어로 ‘쉐마 이스라엘, 아도나이 엘로헤이누, 아도나이 에하드’(Shema Yisrael, Adonai Eloheinu, Adonai Echad)라고 하는 이 구절은 유대인의 신앙과 정체성을 이루는 가장 근본적인 말씀입니다. ‘쉐마’(Shema)는 ‘들으라’라는 뜻이지만, 여기서 듣는다는 것은 단순히 소리를 듣는 것이 아니라 하나님의 말씀을 받아들이고 그 뜻에 따라 살아가는 것까지 포함합니다. 전통적인 유대교에서는 아침과 저녁에 쉐마를 낭송하며, 자녀들에게도 이 말씀을 가르칩니다. 신6:5는 곧이어 ‘너는 마음을 다하고 뜻을 다하고 힘을 다하여 네 하나님 여호와를 사랑하라’고 명령합니다. 그러므로 쉐마는 하나님이 몇 분이신가에 관한 추상적인 신학 명제에 그치지 않습니다. 오직 한 분이신 하나님을 온전히 사랑하고, 다른 어떤 존재나 가치도 하나님보다 앞세우지 않겠다는 삶의 고백입니다.

이러한 유일신 신앙은 유대교를 다른 종교들과 구별하는 가장 중요한 특징 가운데 하나입니다. 고대 이스라엘 주변의 여러 민족이 다양한 신들을 섬겼던 것과 달리, 이스라엘은 여호와만을 참하나님으로 섬기라는 부르심을 받았습니다. 사45:5는 ‘나는 여호와라 나 외에 다른 이가 없나니 나 밖에 신이 없느니라’고 선언합니다. 유대교에서 하나님의 유일성은 단순히 여러 신 가운데 가장 위대한 신이 하나라는 의미가 아니라, 하나님과 동등한 또 다른 신적 존재가 없다는 뜻입니다. 또한 하나님은 피조물과 동일시될 수 없으며, 어떤 형상이나 물질적 존재로도 한정될 수 없습니다. 유대교의 대표적인 중세 사상가 마이모니데스(Maimonides, 1138-1204)는 하나님의 유일성과 비물질성을 강조하면서 하나님을 여러 부분으로 구성된 존재로 이해해서는 안 된다고 가르쳤습니다. 따라서 전통적인 유대교는 하나님을 성부와 성자와 성령이라는 세 신적 위격으로 구별하는 기독교의 삼위일체 교리를 받아들이지 않습니다. 유대교의 관점에서는 이러한 구별이 하나님의 절대적 유일성에 대한 이해와 양립하기 어렵기 때문입니다. 다만 기독교 역시 하나님이 세 분이라고 고백하는 종교는 아닙니다. 전통적인 삼위일체 교리는 한 하나님 안의 세 위격을 가르치므로, 유대교와 기독교의 차이는 단순히 하나의 신을 믿는가, 세 신을 믿는가의 문제가 아닙니다. 두 종교는 모두 하나님이 한 분이심을 고백하지만, 그 한 분 하나님의 본성과 자기 계시를 이해하는 방식에서 근본적인 차이를 보입니다.

그렇다면 이러한 유대교의 유일신 신앙을 스베덴보리의 렌즈로 보면 어떻습니까? 스베덴보리는 하나님이 오직 한 분이시라는 유대교의 근본적인 고백을 부정하기는커녕, 오히려 기독교가 반드시 회복해야 할 가장 중요한 진리 가운데 하나로 강조합니다. 그는 ‘참된 기독교’(True Christian Religion, 1771, TCR) TCR.2에서 하나님은 본질과 인격에서 한 분이시며, 그 한 분 안에 신적 삼위일체가 있고, 그분이 바로 주 하나님 구주 예수 그리스도이심을 가르칩니다. 여기서 스베덴보리의 가르침이 전통적인 기독교의 삼위일체 이해와 달라지는 지점이 드러납니다. 그는 성부와 성자와 성령을 각각 독립된 신적 인격으로 생각하면서 동시에 하나님이 한 분이라고 말하는 신앙은, 실제 마음속에서 세 하나님을 떠올리게 할 위험이 있다고 지적합니다. 따라서 그에게 중요한 것은 입술로 한 하나님을 고백하는 것뿐 아니라, 마음과 이해에서도 실제로 한 분이신 하나님을 생각하고 예배하는 것입니다. 물론 이것이 전통적인 삼위일체 신앙을 가진 모든 사람이 실제로 세 하나님을 믿는다는 뜻은 아닙니다. 스베덴보리가 문제 삼는 것은 교리적 표현 자체만이 아니라, 그 표현이 신앙인의 내적 사고와 예배에 어떤 하나님의 형상을 형성하게 하는가 하는 점입니다.

스베덴보리는 성부와 성자와 성령의 삼위일체 자체를 부정하지 않습니다. 다만 그것을 영원 전부터 서로 독립적으로 존재한 세 신적 인격의 삼위일체로 이해하지 않습니다. 그는 성부를 근원적인 신성, 성자를 성육신하여 영화롭게 된 신적 인성, 성령을 그 한 분 주님에게서 나오는 신적 역사로 설명합니다. 이러한 삼위일체는 하나님이 성육신하신 뒤 주 예수 그리스도 안에 성립한 신적 삼위일체입니다. 이 점은 TCR.163-170에서 구체적으로 전개됩니다. 스베덴보리는 이를 인간의 영혼과 몸과 그로부터 나오는 활동에 비유합니다. 한 사람 안에 영혼과 몸과 활동이 있다고 해서 그 사람이 세 사람이 되는 것은 아닙니다. 마찬가지로 주님 안의 신성과 신적 인성과 신적 역사는 서로 독립된 세 하나님이 아니라 한 분 하나님의 신적 일체를 이룹니다. 특히 요14:9에서 주님은 ‘나를 본 자는 아버지를 보았거늘’이라고 말씀하시고, 요10:30에서는 ‘나와 아버지는 하나이니라’고 선언하십니다. 스베덴보리는 이 말씀들을 단순히 성부와 성자가 서로 뜻을 같이하신다는 의미로만 읽지 않습니다. 그는 주님의 신성과 인성이 영원히 하나를 이루며, 사람이 하나님을 알고 만날 수 있는 분은 바로 그 신적 인성을 지니신 주님이시라고 이해합니다. 따라서 스베덴보리의 신학에서 하나님은 본질에서뿐 아니라 인격에서도 한 분이시며, 그분은 바로 주 예수 그리스도이십니다.

여기서 유대교와 스베덴보리의 가르침 사이에는 매우 중요한 일치점과 차이점이 동시에 드러납니다. 일치점은 하나님의 절대적인 유일성입니다. 유대교는 하나님을 여러 신적 인격으로 나누어 생각하는 것을 경계하며, 스베덴보리 역시 신적 삼위일체를 세 인격으로 분리하여 생각하는 것을 경계합니다. 그러나 차이점은 그 한 분 하나님이 누구이신가에 있습니다. 유대교는 예수 그리스도를 하나님이 육신을 입고 오신 분으로 인정하지 않으며, 그분의 신성을 받아들이지 않습니다. 반면 스베덴보리는 구약에서 여호와로 계시되신 바로 그 하나님이 신약에서 예수 그리스도로 오셨다고 가르칩니다. 따라서 그의 관점에서는 예수 그리스도를 하나님과 별개의 또 다른 신으로 섬기는 것이 아니라, 오직 한 분이신 여호와께서 친히 인간에게 오셨음을 인정하는 것입니다. 요1:1과 14의 ‘말씀이 곧 하나님이시니라’, ‘말씀이 육신이 되어 우리 가운데 거하시매’라는 선언도 이러한 이해의 핵심 근거가 됩니다. 다만 이것은 어디까지나 스베덴보리의 기독교적 해석이며, 유대교가 공유하는 해석은 아닙니다. 따라서 유대교의 유일신 신앙과 스베덴보리의 한 분 하나님 이해가 일치한다고 말할 수 있는 범위는 하나님의 절대적인 유일성에 관한 부분입니다. 그 하나님이 예수 그리스도 안에서 신적 인성을 입으셨다는 가르침에 이르면 두 신앙은 결정적으로 갈라집니다. 이러한 차이는 단순한 용어상의 차이가 아니라 하나님에 대한 이해의 핵심적인 차이입니다.

그런데 스베덴보리의 렌즈는 여기서 한 걸음 더 나아갑니다. 하나님이 한 분이시라는 진리를 지적으로 인정하는 것과 실제로 그 한 분 하나님을 사랑하며 살아가는 것은 같은 일이 아니기 때문입니다. 유대교의 쉐마는 하나님의 유일성을 선언한 직후 마음과 뜻과 힘을 다하여 하나님을 사랑하라고 명령합니다. 예수님 역시 막12:29-31에서 가장 큰 계명을 묻는 서기관에게 쉐마를 인용하신 다음, 하나님 사랑과 이웃 사랑을 모든 계명의 중심으로 제시하십니다. 이 장면은 유대교와 기독교 사이에 존재하는 중요한 연속성을 보여 줍니다. 특히 예수님의 대답을 들은 서기관이 하나님은 한 분이시며 그 외에 다른 이가 없고, 하나님과 이웃을 사랑하는 것이 모든 번제물과 기타 제물보다 낫다고 말하자, 주님께서는 그가 지혜 있게 대답하는 것을 보시고 ‘네가 하나님의 나라에서 멀지 않도다’라고 말씀하십니다(막12:32-34). 이 대화에서 중요한 것은 서로의 종교적 이름이나 소속을 확인하는 일이 아니라, 한 분 하나님을 인정하는 신앙이 실제 사랑의 삶과 결합되어 있는가 하는 점입니다. 스베덴보리의 가르침에서도 신앙은 체어리티(charity)와 분리될 때 살아 있는 신앙이 될 수 없습니다. 하나님에 관한 올바른 지식은 그 자체로 완성된 신앙이 아니라, 하나님을 사랑하고 이웃에게 선을 행하는 삶으로 이어질 때 비로소 그 본래의 목적을 이룹니다.

그렇다면 우리는 유대교의 ‘하나님은 오직 한 분이시다’라는 고백을 어떻게 평가해야 하겠습니까? 먼저 이 고백 자체는 오류가 아니라 성경에 분명히 계시된 근본적인 진리입니다. 따라서 기독교인이 유대교의 유일신 신앙을 그 자체로 잘못된 것이라고 판단하는 것은 적절하지 않습니다. 오히려 기독교 역시 자신의 신앙 안에서 하나님을 어떻게 이해하고 있는지 돌아보아야 합니다. 우리가 입술로는 하나님이 한 분이라고 고백하면서도 실제로는 죄인에게 분노하시는 성부, 그 분노를 달래시는 성자, 그리고 구원을 적용하시는 성령을 서로 분리된 세 존재처럼 생각하고 있지는 않은지 살펴볼 필요가 있습니다. 물론 전통적인 삼위일체 교리가 본래 세 하나님을 가르친다는 뜻은 아닙니다. 또한 모든 기독교인이 성부와 성자와 성령을 서로 대립하는 세 존재로 이해한다는 뜻도 아닙니다. 문제는 하나님을 설명하는 방식이 사람의 마음속에서 어떠한 실제적인 신앙의 대상이 되는가에 있습니다. 스베덴보리가 제기하는 핵심 질문도 바로 여기에 있습니다. 하나님은 사랑 그 자체이시며 지혜 그 자체이신 한 분이신데, 우리는 그분을 서로 다른 의지와 역할을 가진 여러 신적 존재처럼 상상하고 있지는 않은가 하는 것입니다.

마지막으로 이 문제는 종교적 관용과 인간의 구원에 대해서도 중요한 교훈을 줍니다. 유대교인이 예수 그리스도의 신성을 인정하지 않는다는 이유만으로 그 사람의 모든 신앙을 거짓이라고 단정하거나, 그의 영원한 운명까지 판단할 수는 없습니다. 스베덴보리는 구원의 문제에서 사람이 속한 종교의 외적 명칭만이 아니라, 자신이 알고 있는 진리에 따라 양심적으로 살아가는가, 악을 죄로 여기고 멀리하는가, 선을 사랑하고 실천하는가를 중요하게 다룹니다. 그렇다고 그가 모든 종교의 가르침을 동일한 진리로 인정하는 것은 아닙니다. 주님의 신성과 신적 인성에 관한 올바른 인식은 그의 신학에서 여전히 결정적인 중요성을 갖습니다. 그러나 교리적 차이를 분별하는 일과 한 사람의 내적 신앙을 최종적으로 심판하는 일은 구별되어야 합니다. 유대교의 쉐마는 우리에게 하나님이 오직 한 분이시라는 진리를 다시 일깨웁니다. 그리고 스베덴보리의 렌즈는 그 고백을 더욱 깊이 살펴보게 합니다. 그 한 분 하나님은 누구이신가, 우리는 그분을 어떻게 알고 있는가, 그리고 그분을 사랑한다는 고백이 실제로 이웃을 향한 선한 삶으로 나타나고 있는가 하는 것입니다. 결국 중요한 것은 하나님의 유일성을 올바르게 이해하는 일과 그 한 분 하나님을 참으로 사랑하는 일이 서로 분리되지 않는 데 있습니다. (JU.001 해설)

요약

유대교의 ‘하나님은 오직 한 분이시다’라는 쉐마의 고백은 성경에 기초한 근본적인 진리이며, 스베덴보리 역시 하나님의 절대적인 유일성을 강조합니다. 다만 유대교가 예수 그리스도의 신성을 인정하지 않는 것과 달리, 스베덴보리는 여호와 하나님이 친히 예수 그리스도로 세상에 오셨으며, 성부와 성자와 성령은 성육신하신 한 분 주님 안에 있는 신적 삼위일체라고 가르칩니다. 따라서 두 신앙의 차이는 하나님이 한 분이신가의 문제가 아니라, 그 한 분 하나님이 누구이시며 어떻게 인간에게 자신을 계시하셨는가의 문제입니다. 또한 하나님이 한 분이심을 고백하는 참된 신앙은 하나님 사랑과 이웃 사랑으로 나타나야 합니다. 우리는 교리적 차이를 분별하되 사람의 내면과 영원한 운명에 관한 최종 판단은 주님께 남겨 두어야 합니다. (JU.001 요약)

SL.HI.010 | 힌두교(Hinduism)의 교리와 신앙 속 진리와 오류 100선

‘종교의 궁극적인 목적은 교리를 아는 데 그치지 않고 참된 실재를 깨닫고 그에 따라 살아가는 것이다’ - 지식에서 삶으로, 참된 종교는 무엇으로 완성되는가

해설

힌두교(Hinduism)의 여러 신앙과 철학 전통을 살펴보면 반복해서 등장하는 중요한 질문이 있습니다. 인간이 종교적 진리를 안다는 것은 과연 무엇을 의미하는가 하는 질문입니다. 경전을 많이 읽고 복잡한 철학적 개념을 이해하며, 신과 우주의 본성에 관하여 정확하게 설명할 수 있다면 그것으로 종교의 목적이 이루어진 것입니까? 아니면 그러한 지식이 인간의 내면을 변화시키고 실제 삶의 방향을 바꾸어 놓을 때 비로소 참된 의미를 갖는 것입니까? 힌두교의 여러 전통은 후자의 문제를 중요하게 다루어 왔습니다. 특히 우파니샤드(Upanishad)와 베단타(Vedanta)의 철학적 탐구, 요가(Yoga)의 수행, 신을 향한 헌신을 강조하는 박티(bhakti)의 전통에서는 종교적 지식이 단순한 관념에 머물러서는 안 된다고 설명합니다. 인간은 자신이 무엇을 믿고 있는지 아는 데 그치지 않고, 그 진리가 가리키는 궁극적 실재를 깨닫고 자신의 삶을 그에 맞추어 변화시켜야 한다는 것입니다. 이러한 문제의식에는 종교를 단순한 교리 체계나 지적 활동으로 축소하지 않으려는 중요한 통찰이 담겨 있습니다. 그러나 여기서도 반드시 구별해야 할 문제가 있습니다. 어떤 진리를 깨닫고 그에 따라 살아야 한다는 원리와, 실제로 무엇이 참된 진리이며 어떤 삶이 그 진리에 합당한가 하는 문제는 동일하지 않습니다. 인간은 자신이 깊이 깨달았다고 믿는 내용을 따라 성실하게 살아갈 수 있지만, 그 깨달음의 내용 자체가 잘못되어 있다면 그 삶 역시 잘못된 방향으로 나아갈 수 있기 때문입니다.

이러한 구별은 ‘문다카 우파니샤드’(Mundaka Upanishad) 1.1.4-5에서 중요하게 나타납니다. 이 문헌은 인간이 추구하는 지식을 ‘파라 비드야’(parā vidyā), 곧 높은 지식과 ‘아파라 비드야’(aparā vidyā), 곧 낮은 지식으로 구별합니다. 특히 주목할 것은 낮은 지식의 범주에 베다의 여러 경전과 그것을 이해하는 데 필요한 학문까지 포함된다는 사실입니다. 일반적인 의미에서 베다는 힌두교의 중요한 권위를 지닌 경전이지만, 이 우파니샤드는 경전에 관한 지식 자체를 궁극적 깨달음과 동일하게 취급하지 않습니다. 이어서 높은 지식은 불멸의 실재를 알게 하는 지식이라고 설명합니다. 여기서 중요한 것은 종교적 학문과 경전 연구가 무가치하다는 뜻이 아닙니다. 오히려 인간이 경전의 내용을 배우는 일과 그 경전이 가리키는 궁극적 실재를 깨닫는 일 사이에 차이가 있다는 것입니다. 어떤 사람이 브라만(Brahman)의 본성에 관한 철학적 논증을 정확하게 이해하더라도, 그것만으로 그가 브라만을 실제로 깨달았다고 말할 수는 없습니다. 또한 ‘문다카 우파니샤드’ 2.2.8은 궁극적 실재를 깨달을 때 마음의 매듭이 풀리고 의심이 사라지며 카르마의 속박이 소멸한다고 설명합니다. 이러한 가르침에서 종교적 지식의 목적은 단순히 인간의 이해를 풍부하게 만드는 데 있지 않고, 무지에서 벗어나 존재의 상태 자체가 변화되는 데 있습니다. 다만 이 문헌에서 말하는 불멸의 실재와 그 깨달음의 의미를 곧바로 성경이 계시하는 주님과 거듭남의 진리로 이해해서는 안 됩니다. 지식의 한계를 인정한다는 통찰과 그 지식이 지향하는 궁극적 실재의 본성은 구별해야 하기 때문입니다.

이 문제는 ‘바가바드 기타’(Bhagavad Gita)에서도 중요한 위치를 차지합니다. 3장 19절에서 크리슈나(Krishna)는 인간이 행위의 결과에 집착하지 않고 자신의 의무를 수행해야 하며, 그러한 행위를 통해 궁극적인 상태에 이를 수 있다고 가르칩니다. 또한 18장 46절에서는 모든 존재의 근원이 되는 신을 자신의 일을 통하여 예배함으로써 완전에 이를 수 있다고 설명합니다. 여기서 종교적 수행은 특별한 장소에서 이루어지는 의식이나 명상에만 제한되지 않습니다. 자신의 의무를 성실하게 수행하고, 이기적인 욕망과 결과에 대한 집착에서 벗어나며, 그 행위를 더 높은 신성한 목적에 바치는 삶도 영적 수행의 중요한 부분이 됩니다. 특히 18장 55절에서는 신을 향한 헌신을 통해 신의 본성을 참되게 알게 되며, 그 앎을 통해 신에게 이르게 된다고 설명합니다. 이러한 가르침은 지식과 행위와 헌신이 서로 분리된 것이 아니라 인간의 궁극적 목적과 연결되어 있음을 보여 줍니다. 그러나 모든 힌두교 전통이 지식과 행위와 헌신의 관계를 동일하게 이해하는 것은 아닙니다. 불이일원론(Advaita Vedanta)에서는 궁극적 실재에 관한 참된 지식을 통해 무지에서 벗어나는 것을 강조하지만, 여러 유신론적 전통에서는 신을 향한 사랑과 헌신, 신의 은총을 더욱 중요하게 여깁니다. 따라서 힌두교 전체가 교리적 지식보다 선행을 우선하거나, 선하게 살아가기만 하면 누구나 동일한 해탈에 이른다고 가르치는 것은 아닙니다. 각 전통이 무엇을 깨달음의 대상으로 삼으며 그 깨달음이 어떤 삶으로 나타나야 한다고 설명하는지 구별해야 합니다.

여기서 ‘스베덴보리의 렌즈’는 매우 중요한 빛을 비추어 줍니다. 스베덴보리는 ‘새 예루살렘을 위한 삶의 교리’(Doctrine of Life for the New Jerusalem, Life, 1763) Life.1에서 종교 전체가 삶에 관계되며, 종교적 삶이란 선을 행하는 것이라고 선언합니다. 이 짧은 명제는 그의 저작 전체를 이해하는 데 중요한 원리 가운데 하나입니다. 그는 사람이 선한 삶을 살아야 한다는 사실을 종교를 가진 사람이라면 누구나 인정할 수 있다고 설명하면서, 인간의 삶은 그가 사랑하는 것에 의해 결정된다고 밝힙니다. 인간은 자신이 사랑하는 것을 기꺼이 행할 뿐 아니라 그것에 관하여 생각하기도 합니다. 그러므로 어떤 사람이 선을 생각하고 그것에 관하여 정확하게 설명할 수 있더라도 실제로 선을 행하지 않는다면, 그 선은 아직 그의 삶과 하나가 되었다고 말할 수 없습니다. Life.2에서도 말씀을 읽는 사람이라면 종교가 삶에 관계된다는 사실을 인정한다고 설명합니다. 이러한 관점에서 보면 힌두교의 여러 전통이 종교적 지식에 머무르지 않고 실제적인 깨달음과 삶의 변화를 강조한다는 사실에는 주목할 만한 진리의 요소가 있습니다. 그러나 스베덴보리가 말하는 종교적 삶은 단순히 자신이 믿는 교리를 성실하게 실천하거나 특별한 영적 체험을 통해 깊은 만족을 얻는 삶이 아닙니다. 그것은 주님에게서 오는 선과 진리를 받아들이고, 악을 죄로 인정하여 멀리하며, 실제로 이웃에게 선을 행하는 삶입니다. 따라서 종교의 목적이 삶에 있다는 원리는 인정할 수 있지만, 어떤 삶이 참된 영적 생명에 속하는가 하는 문제에서는 더욱 깊은 분별이 필요합니다.

이러한 분별은 진리와 선의 관계를 살펴볼 때 더욱 분명해집니다. 스베덴보리는 ‘참된 기독교’(True Christian Religion, TCR, 1771) TCR.336에서 신앙의 진리가 시간적으로는 먼저 나타나지만, 체어리티(charity)의 선은 목적의 관점에서 먼저라고 설명합니다. 인간이 선을 행하려면 먼저 무엇이 선이며 무엇이 악인지 배워야 하므로 진리에 관한 지식이 필요합니다. 그러나 인간이 진리를 배우는 궁극적인 목적은 그 지식을 소유하는 데 있지 않고, 그 진리에 따라 선한 삶을 살아가는 데 있습니다. 예를 들어 집을 짓는 사람은 먼저 설계도를 만들고 필요한 재료를 준비합니다. 설계도와 재료는 집을 짓는 과정에서 반드시 필요하지만, 그 자체가 집을 짓는 궁극적인 목적은 아닙니다. 중요한 것은 실제로 사람이 거주하고 생활할 수 있는 집을 완성하는 것입니다. 이와 마찬가지로 인간이 말씀을 배우고 교리를 이해하는 일은 영적 삶을 형성하는 데 필수적이지만, 그 지식이 인간의 의지와 행위에까지 이어지지 않는다면 아직 목적에 이르지 못한 것입니다. 또한 TCR.348에서는 참된 신앙이 주님께 나아가고, 말씀에서 진리를 배우며, 그 진리에 따라 살아가는 세 요소의 결합으로 형성된다고 설명합니다. 여기에는 지식과 삶의 관계에 관한 분명한 질서가 나타납니다. 주님께 나아가는 일과 말씀의 진리를 배우는 일과 그 진리에 따라 살아가는 일은 서로 분리될 수 없습니다. 진리를 배우지 않은 선한 의도는 올바른 방향을 잃을 수 있으며, 선한 삶으로 이어지지 않는 진리의 지식은 영적 생명을 충분히 나타내지 못하기 때문입니다.

그러나 여기서 한 가지 중요한 질문이 남습니다. 인간이 자신이 배운 진리를 실제로 실천하기만 하면 그것으로 충분한 것입니까? 반드시 그렇지는 않습니다. 사람은 잘못된 교리를 진리라고 믿고 그것을 매우 성실하게 실천할 수도 있기 때문입니다. 어떤 종교가 특정 신분의 사람은 태어날 때부터 다른 사람보다 낮은 존재라고 가르치고, 그 교리를 믿는 사람이 그에 따라 차별과 억압을 실천한다고 생각해 보겠습니다. 그 사람은 자신의 종교적 신념을 행동으로 옮기고 있지만, 그렇다고 그 행위가 참된 선이 되는 것은 아닙니다. 또한 어떤 사람이 종교적 지도자의 명령을 신성한 의무로 받아들이고 자신의 양심과 이성적 판단을 중단한 채 다른 사람에게 해를 끼친다면, 그 역시 교리와 삶을 일치시키고 있다고 말할 수는 있지만 참된 영적 삶을 살아간다고 할 수는 없습니다. 이처럼 교리와 삶의 일치 자체가 진리의 최종적인 기준은 아닙니다. 중요한 것은 그 교리가 실제로 참된 진리를 담고 있으며, 그 진리를 따라 이루어지는 행위가 주님의 신성한 질서와 이웃의 참된 유익에 합당한가 하는 문제입니다. 스베덴보리의 저작에서 선과 진리는 서로 결합되어야 하며, 인간이 선이라고 여기는 것이 실제로 선인지 분별하기 위해서는 참된 진리가 필요합니다. 따라서 종교적 지식보다 실천이 중요하다는 말을 잘못 이해하여 교리 자체를 불필요한 것으로 여기거나, 선한 의도만 있으면 어떤 행동도 정당화된다고 생각해서는 안 됩니다. 올바른 진리는 선한 삶을 향하여 나아가야 하고, 참된 선은 진리의 인도를 받아야 합니다.

이 점에서 스베덴보리가 밝힌 회개와 거듭남의 과정은 힌두교의 깨달음과 중요한 차이를 드러냅니다. 힌두교의 여러 전통에서 아비드야(avidyā), 곧 무지는 인간이 자신의 참된 본성과 궁극적 실재를 알지 못하는 상태를 의미하며, 이러한 무지에서 벗어나는 것이 해탈의 중요한 조건으로 설명됩니다. 그러나 스베덴보리의 저작에서 인간의 영적 문제는 단순히 자신이 누구인지 모르거나 궁극적 실재를 깨닫지 못하는 데에만 있지 않습니다. 인간은 자기 사랑과 세상 사랑에 사로잡혀 악을 사랑할 수 있으며, 자신이 알고 있는 진리조차 자신의 욕망을 정당화하는 데 사용할 수 있습니다. 따라서 인간의 참된 변화에는 이해의 변화뿐 아니라 의지와 사랑의 변화가 필요합니다. TCR.510에서는 회개가 인간 안에 교회가 형성되는 시작이라고 설명하며, 인간이 자신의 악을 살피고 그것을 죄로 인정하여 멀리하는 일이 거듭남의 출발점임을 밝힙니다. 어떤 사람이 세상의 모든 것이 덧없다는 사실을 깨닫고 물질적 욕망에서 어느 정도 자유로워졌다고 하더라도, 그것만으로 그가 자신의 교만과 지배욕, 이웃에 대한 미움까지 버렸다고 단정할 수는 없습니다. 반대로 특별한 철학적 깨달음이나 신비 체험이 없더라도 자신의 악을 주님 앞에서 인정하고 그것을 멀리하며, 이웃을 사랑하고 선을 행하는 삶을 살아간다면 그 사람에게는 실제적인 거듭남이 이루어질 수 있습니다. 그러므로 깨달음의 깊이를 판단할 때에는 그 사람이 얼마나 놀라운 진리를 설명할 수 있는가보다, 그의 의지와 사랑이 실제로 어떤 방향으로 변화되고 있는지를 살펴야 합니다.

이러한 관점은 종교적 수행과 일상생활의 관계에도 중요한 의미를 갖습니다. 우리는 흔히 종교생활을 예배와 기도, 경전 공부와 명상처럼 특별히 구별된 활동으로 이해합니다. 물론 이러한 활동은 인간이 진리를 배우고 자신의 삶을 돌아보며 주님께 나아가는 데 중요한 역할을 합니다. 그러나 종교의 목적이 실제 삶에 있다면, 종교적 활동이 일상생활과 분리된 별도의 세계를 이루어서는 안 됩니다. 스베덴보리는 ‘천국과 지옥’(Heaven and Hell, HH, 1758) HH.528에서 천국에 이르는 삶을 살기 위해 반드시 세상을 버리고 재산과 명예를 떠나 오직 기도와 경건한 묵상에만 전념해야 한다는 생각을 바로잡습니다. 그는 인간이 세상 속에서 자신의 직업과 사회적 책임을 수행하면서 도덕적·시민적 삶을 통하여 영적 삶을 받아들여야 한다고 설명합니다. 이어서 HH.529에서는 영적 삶이 자연적 삶과 분리된 것이 아니라 영혼이 육체와 결합하듯 서로 결합되어 있다고 밝힙니다. 여기서 중요한 것은 영적 삶이 세상적인 활동에 단순히 종교적 의미를 덧붙이는 것이 아니라는 사실입니다. 인간이 일상에서 정직하게 행동하고 공정하게 판단하며 이웃에게 유익을 주는 일이 주님을 향한 사랑과 연결될 때, 그의 자연적 삶은 영적 생명이 드러나는 자리가 됩니다. 따라서 특별한 종교적 수행을 많이 한다는 이유만으로 그 사람이 영적으로 성숙했다고 판단할 수는 없습니다. 종교적 삶의 진정성은 그 사람이 가정과 직장과 사회에서 실제로 어떤 사랑을 나타내며 어떤 선을 행하는가에 비추어 살펴야 합니다.

그렇다고 해서 외적으로 선한 행동을 많이 하는 사람이 반드시 참된 영적 삶을 살아간다고 단정해서도 안 됩니다. 인간은 자신의 명예를 높이거나 다른 사람의 인정을 받기 위해서도 선한 일을 할 수 있으며, 자신의 이익을 지키기 위해 정직하고 성실하게 행동할 수도 있습니다. 이러한 행동은 사회적으로 유익할 수 있지만, 그 행위를 움직이는 내적 사랑이 무엇인지는 별도로 살펴야 합니다. 스베덴보리는 Life.9에서 인간이 스스로 행하는 선과 하나님으로부터 오는 선을 구별하면서, 많은 사람이 자신의 선행이 실제로 어디에서 비롯되는지 알지 못한다고 설명합니다. 그는 가난한 사람을 돕고 어려운 이웃을 구제하며 교회와 사회를 위해 봉사하는 일이 외적으로 선해 보일 수 있지만, 그것이 자신의 명예와 이익을 위한 것인지 주님에게서 오는 선인지 분별해야 한다고 밝힙니다. 이 문제는 힌두교에서 결과에 대한 집착을 버리고 행위해야 한다는 가르침과 비교할 만한 중요한 지점을 제공합니다. 두 전통 모두 인간이 자신의 행위를 공로와 보상의 수단으로 삼으려는 태도를 경계한다는 점에서 만나는 부분이 있습니다. 그러나 스베덴보리의 저작에서는 인간이 자신의 공로를 내려놓는 이유가 단순히 카르마의 속박에서 벗어나기 위해서가 아닙니다. 모든 참된 선의 근원이 오직 주님이시며, 인간은 그 선을 자신의 독립적인 소유로 여겨서는 안 되기 때문입니다. 인간은 자신의 자유와 합리성을 사용하여 실제로 선을 행해야 하지만, 그 선의 생명은 주님에게서 온다는 사실을 인정해야 합니다. 따라서 참된 종교적 삶은 단순히 선행의 양을 늘리거나 결과에 집착하지 않는 태도를 익히는 데서 완성되지 않습니다. 자신의 악을 멀리하고 주님에게서 오는 선을 받아들이며, 그 선을 이웃을 위한 실제 쓰임으로 나타내는 삶이 되어야 합니다.

이제 종교의 궁극적 목적이 무엇인지 더욱 깊이 살펴볼 필요가 있습니다. 힌두교의 여러 전통에서 그 목적은 일반적으로 모크샤(moksha), 곧 윤회와 카르마의 속박에서 벗어나는 해탈과 연결됩니다. 그러나 해탈의 구체적 의미는 전통마다 다릅니다. 불이일원론에서는 인간의 참된 자아와 브라만의 동일성을 깨닫는 것을 강조하지만, 여러 유신론적 전통에서는 신과의 영원한 친교와 헌신, 신의 은총을 중요하게 여깁니다. 따라서 힌두교의 궁극적 목적을 단순히 개인의 자아가 사라져 절대자에게 흡수되는 것이라고 설명하는 것은 정확하지 않습니다. 하지만 이러한 차이를 인정하더라도 스베덴보리가 밝힌 구원과 거듭남의 목적을 힌두교의 해탈과 동일하게 이해할 수는 없습니다. 스베덴보리의 저작에서 인간은 윤회의 반복을 통하여 점차 완전해지는 존재가 아니라, 지상에서의 삶을 통하여 자신의 영적 상태를 형성하고 죽음 이후에도 고유한 인격을 지닌 채 살아가는 존재입니다. 또한 천국은 개인이 자기 자신을 초월하여 아무런 활동 없이 절대적 평안을 누리는 상태가 아닙니다. 천국은 주님으로부터 사랑과 지혜를 받아들이는 천사들이 서로 선한 쓰임을 행하며 살아가는 공동체입니다. 따라서 구원의 궁극적 목적은 인간이 자신의 고통에서 벗어나 독립적인 완전함을 얻는 데 있지 않고, 주님과 결합하여 그분의 사랑과 지혜를 받아들이며 영원히 선한 쓰임을 행하는 데 있습니다. 이 점에서 종교적 지식이 삶으로 이어져야 한다는 원리는 인정할 수 있지만, 그 삶이 향하는 궁극적 목적에 대해서는 분명한 신학적 구별이 필요합니다.

이러한 분별은 기독교인 자신에게도 매우 엄중한 질문을 던집니다. 우리는 성경을 읽고 예배에 참석하며 신학과 교리를 공부하는 일을 중요하게 여깁니다. 그러나 그러한 활동이 실제로 자신의 삶을 얼마나 변화시키고 있는지는 충분히 살피지 않을 수 있습니다. 특히 스베덴보리의 저작을 연구하면서 말씀의 속뜻(internal sense)과 상응(correspondence), 퍼셉션(perception)과 인플럭스(influx), ‘프로프리움’(proprium)과 리메인스(remains) 등의 개념을 깊이 이해하게 되면, 자신이 이전보다 더 높은 영적 지식을 소유하고 있다고 생각하기 쉽습니다. 그러나 그러한 지식이 자신의 교만과 자기 사랑을 발견하고 멀리하는 데 사용되지 않는다면, 오히려 그 지식 자체가 새로운 자기 만족의 근거가 될 수 있습니다. 어떤 사람이 말씀의 속뜻을 풍부하게 설명하면서도 가족에게는 냉담하고 이웃의 고통에는 무관심하며 자신의 판단을 절대화한다면, 그의 지식이 실제로 어떤 영적 열매를 맺고 있는지 돌아보아야 합니다. 반대로 아직 복잡한 교리를 충분히 이해하지 못하더라도 자신이 알고 있는 말씀에 따라 악을 멀리하고 선을 행하려는 사람에게는 참된 영적 생명이 형성될 수 있습니다. 그렇다고 해서 교리 연구가 불필요하다는 뜻은 아닙니다. 오히려 참된 교리는 인간이 자신의 삶을 바르게 이해하고 변화시키기 위해 반드시 필요합니다. 문제는 교리를 배우는 목적을 잊어버리는 데 있습니다. 교리는 인간이 자신의 영적 우월성을 확인하기 위한 지식이 아니라, 무엇이 참된 선이고 무엇이 악인지 분별하며 주님께서 원하시는 삶으로 나아가도록 돕는 진리의 길잡이여야 합니다.

이 점에서 제1부의 앞선 아홉 항목은 하나의 중요한 결론으로 모입니다. 힌두교는 다양한 신앙과 철학을 포괄하는 전통이며, 영원한 다르마를 추구하고, 여러 이름의 배후에 있는 궁극적 실재를 탐구하며, 다양한 종교와 수행의 길을 통하여 해탈을 추구합니다. 또한 베다와 우파니샤드의 권위를 인정하고, 일상의 의무를 수행하면서도 영적 성장을 추구하며, 이성적 논증뿐 아니라 직접적인 영적 체험을 중요하게 여기고, 경전과 스승을 통해 무지에서 벗어나려고 합니다. 그러나 이러한 모든 탐구는 결국 인간이 무엇을 참된 진리로 받아들이며 그 진리에 따라 어떤 삶을 살아가는가 하는 문제로 이어집니다. 바로 이 점에서 HI.010은 제1부 전체를 마무리하는 중요한 명제입니다. 힌두교의 여러 전통이 추구하는 궁극적 실재와 깨달음의 내용은 서로 다르고, 그 가운데에는 성경과 주님께서 스베덴보리를 통해 밝혀 주신 진리와 일치하지 않는 요소들도 존재합니다. 그러나 종교가 단순한 지식이나 의식에 머물러서는 안 되며 인간의 실제 삶을 변화시켜야 한다는 문제의식은 깊이 살펴볼 가치가 있습니다. 동시에 우리는 이 원리를 힌두교에만 적용해서는 안 됩니다. 기독교인 역시 자신이 가진 교리와 성경 지식이 실제 삶에서 어떤 사랑과 선으로 나타나고 있는지 돌아보아야 합니다. 다른 종교의 오류를 정확하게 분별하는 일은 중요하지만, 그 분별을 통하여 자신의 삶을 돌아보고 주님께 더욱 가까이 나아가지 않는다면 진리를 아는 목적을 충분히 이루었다고 말하기 어렵습니다.

결국 ‘종교의 궁극적인 목적은 교리를 아는 데 그치지 않고 참된 실재를 깨닫고 그에 따라 살아가는 것이다’라는 명제에는 종교의 본질을 이해하는 데 매우 중요한 진리가 담겨 있습니다. 종교는 단순히 무엇을 믿는가에 관한 지식의 체계가 아니라, 그 믿음이 인간의 내면과 실제 삶을 어떻게 변화시키는가 하는 문제와 깊이 관계됩니다. 그러나 무엇을 참된 실재라고 이해하는가에 따라 그 삶의 방향과 궁극적 목적은 달라질 수 있습니다. 그러므로 깨달음 자체를 절대화하거나 어떤 종교적 신념이든 성실하게 실천하면 충분하다고 생각해서는 안 됩니다. 스베덴보리의 렌즈로 보면 참된 종교의 근원은 주님이시며, 그 목적은 인간이 주님에게서 오는 선과 진리를 받아들여 거듭나고, 그 사랑과 지혜를 이웃을 위한 선한 쓰임으로 나타내는 데 있습니다. 인간은 주님을 알고 그분의 말씀을 배우며, 그 진리에 따라 자신의 악을 멀리하고 선을 행해야 합니다. 이때 진리는 단순한 지식에 머무르지 않고 인간의 사랑과 의지 안에 들어와 실제적인 영적 생명이 됩니다. 그리고 그 생명은 세상을 떠난 특별한 장소에서만 나타나는 것이 아니라, 가정과 직장과 교회와 사회에서 정의롭고 성실하게 이웃을 섬기는 삶 속에서 드러납니다. 참된 종교는 인간이 얼마나 많은 교리를 알고 얼마나 특별한 체험을 하였는가에 의해 완성되지 않습니다. 그가 무엇을 가장 사랑하며, 어떤 악을 멀리하고, 누구를 위하여 어떤 선을 행하는가에 따라 그 실제적인 모습이 드러납니다. 그러므로 우리가 종교를 연구하고 진리를 배우는 궁극적인 목적은 다른 사람보다 더 많은 지식을 소유하거나 자신의 종교적 우월성을 증명하는 데 있지 않습니다. 모든 선과 진리의 근원이신 주님을 더욱 깊이 알고 사랑하며, 그분께서 주시는 생명을 실제 삶 속에서 이웃에게 전하는 사람이 되는 데 있습니다. 바로 여기에 종교적 지식과 참된 깨달음, 그리고 삶의 관계를 탐구해 온 힌두교의 오랜 질문에 대하여, 성경과 주님께서 스베덴보리를 통해 밝혀 주신 계시의 빛이 제시하는 더욱 깊은 대답이 있습니다. (HI.010 해설)

요약

‘종교의 궁극적인 목적은 교리를 아는 데 그치지 않고 참된 실재를 깨닫고 그에 따라 살아가는 것이다’라는 명제는 힌두교의 여러 철학과 수행 전통이 강조하는 중요한 문제의식을 담고 있습니다. 특히 ‘문다카 우파니샤드’ 1.1.4-5는 경전에 관한 지식을 포함하는 낮은 지식과 불멸의 실재를 알게 하는 높은 지식을 구별하며, ‘바가바드 기타’ 3:19와 18:46은 자신의 의무를 수행하고 그 행위를 신에게 바치는 삶을 강조합니다. 이러한 가르침에는 종교적 지식이 실제적인 깨달음과 삶의 변화로 이어져야 한다는 중요한 통찰이 있습니다. 그러나 무엇을 궁극적 실재로 이해하며 어떤 삶을 영적 완성으로 여기는가는 힌두교의 전통마다 다르므로, 그 모든 가르침을 성경의 진리와 동일시해서는 안 됩니다. 스베덴보리는 종교 전체가 삶에 관계되며 종교적 삶이란 선을 행하는 것이라고 설명합니다(Life.1-2). 또한 참된 신앙은 주님께 나아가고 말씀에서 진리를 배우며 그 진리에 따라 살아가는 세 요소의 결합으로 형성된다고 밝힙니다(TCR.348). 그러나 선한 삶은 단순한 도덕적 행동이나 자기 수양에 머무르지 않고, 악을 죄로 인정하여 멀리하며 주님으로부터 오는 사랑과 지혜를 받아들이는 거듭남의 과정이어야 합니다(TCR.510). 따라서 종교의 참된 목적은 교리 지식을 쌓거나 특별한 깨달음을 얻는 데서 완성되지 않습니다. 인간이 진리를 배우고 이해한 다음 그 진리를 사랑하여 실제 삶에서 선을 행하며, 모든 선과 진리의 근원이신 주님과 결합하는 데 있습니다. 진리는 선을 향하여 나아가야 하고, 선은 진리의 인도를 받아야 하며, 이 둘이 인간의 삶 속에서 결합할 때 참된 종교의 생명이 나타납니다.

SL.BU.010 | 불교(Buddhism)의 교리와 신앙 속 진리와 오류 100선

‘불교의 궁극적 목적은 열반에 이르는 것이다’ - 윤회의 해탈과 주님 안에서 누리는 영원한 생명

해설

종교를 믿는 사람들에게 그 신앙의 궁극적인 목적이 무엇인지 묻는다면 서로 다른 대답이 나올 것입니다. 어떤 사람은 마음의 평안을 얻기 위해서라고 하고, 어떤 사람은 고통과 불행에서 벗어나기 위해서라고 하며, 또 어떤 사람은 죽음 이후 더 좋은 세계에 이르기 위해서라고 대답할 것입니다. 불교에서도 건강과 가족의 평안, 재난의 극복과 복을 구하는 기도 등 다양한 신앙생활이 이루어집니다. 그러나 불교의 근본 교리가 지향하는 궁극적인 목적은 이러한 현실적인 소망의 성취를 넘어섭니다. 그 중심에 있는 것이 ‘열반’(涅槃, 산스크리트어 nirvāṇa, 팔리어 nibbāna)입니다. 열반은 흔히 모든 번뇌가 사라진 평온한 상태라고 설명되지만, 불교에서 그 의미는 단순한 심리적 안정이나 일시적인 행복보다 훨씬 깊습니다. 인간을 고통과 ‘윤회’(輪廻, saṃsāra)에 묶어 두는 ‘갈애’(渴愛, taṇhā), 곧 끝없이 무엇인가를 갈망하는 목마름과 ‘무명’(無明, avijjā), 곧 존재의 실상과 고통의 원인을 바르게 알지 못하는 상태가 소멸하여 궁극적인 ‘해탈’(解脫, vimutti)에 이르는 것을 뜻합니다. 여기서 윤회는 단순히 같은 생활을 되풀이한다는 비유가 아니라, 업과 갈애의 조건에 따라 태어남과 죽음이 계속된다는 불교의 존재 이해를 가리킵니다. 따라서 열반은 고통스러운 현실을 잠시 잊거나 세상의 모든 소원을 이루는 상태가 아니라, 고통과 윤회를 지속시키는 근본적인 속박에서 벗어나는 것입니다. 다만 불교의 여러 전통이 열반과 완전한 깨달음의 관계를 동일하게 설명하는 것은 아니므로, 그 차이를 함께 살펴야 합니다.

초기불교의 ‘사성제’(四聖諦, cattāri ariyasaccāni)는 열반이 왜 불교의 중심적인 목적이 되는지를 보여 줍니다. 사성제는 인간의 고통이라는 현실을 밝히는 고성제, 그 원인을 설명하는 집성제, 고통의 소멸 가능성을 가르치는 멸성제, 그리고 소멸에 이르는 길을 제시하는 도성제로 이루어집니다. 이 가운데 멸성제는 갈애의 소멸을, 도성제는 그 소멸에 이르는 ‘팔정도’(八正道, ariya aṭṭhaṅgika magga)를 가르칩니다. ‘상윳따 니까야’(相應部, Saṃyutta Nikāya) 43.1은 ‘무위’(無爲, asaṅkhata), 곧 조건에 의해 만들어진 것이 아닌 경지를 탐욕과 성냄과 어리석음의 소멸로 설명합니다. 또한 ‘우다나’(Udāna) 8.3은 태어나지 않고, 생겨나지 않고, 만들어지지 않고, 조건 지어지지 않은 것이 있기에 조건 지어진 존재에서 벗어나는 길을 알 수 있다고 밝힙니다. 여기서 주의해야 할 점은 이러한 설명을 창조되지 않은 영원한 인격적 하나님에 관한 진술로 곧바로 해석해서는 안 된다는 것입니다. 불교의 무위와 열반은 창조주 하나님을 전제하지 않는 교리적 맥락에서 이해됩니다. 또한 열반을 존재가 완전히 없어지는 허무한 상태라고 단정하는 것도 정확하지 않습니다. 불교는 열반을 일반적인 존재와 비존재의 구분으로 단순하게 설명하는 것을 경계하며, 무엇보다 탐욕과 성냄과 어리석음에서 벗어나는 해방의 의미를 강조합니다. 그러므로 열반에 관한 설명은 인간이 어떠한 속박에서 벗어나는가 하는 문제와, 그 해탈을 궁극적으로 어떻게 이해하는가 하는 문제를 함께 다루어야 합니다.

열반을 이해할 때 또 하나 중요한 것은 살아 있는 동안의 깨달음과 죽음 이후의 상태를 구별하는 일입니다. 초기불교의 ‘이띠붓따까’(如是語經, Itivuttaka) 44는 열반을 ‘유여열반’(有餘涅槃, saupādisesa-nibbāna)과 ‘무여열반’(無餘涅槃, anupādisesa-nibbāna)으로 구별합니다. 유여열반은 탐욕과 성냄과 어리석음을 소멸한 ‘아라한’(阿羅漢, arahant)이 살아 있는 동안 경험하는 해탈의 상태를 가리킵니다. 그는 더 이상 번뇌에 속박되지 않지만 감각기관과 육체가 남아 있으므로 즐거움과 괴로움, 건강과 질병 같은 경험을 여전히 겪을 수 있습니다. 반면 무여열반은 그러한 아라한이 죽음에 이르러 조건 지어진 경험의 기반마저 남김없이 소멸하는 것과 관련됩니다. 따라서 열반은 반드시 죽은 뒤에만 도달하는 장소가 아니며, 깨달은 사람이 살아 있는 동안 어떤 고통도 경험하지 않는다는 뜻도 아닙니다. 그렇다고 무여열반을 영혼이 파괴되어 아무것도 남지 않는다는 식으로 단정해서도 안 됩니다. 불교는 본래 영원불변하는 자아의 실체를 인정하지 않는 ‘무아’(無我, anattā)의 입장에서 이 문제를 설명하기 때문입니다. 여기에는 기독교의 영혼 불멸이나 사후 세계에 관한 이해와 근본적인 차이가 있습니다. 스베덴보리의 저작에서는 인간이 죽음 이후에도 영적 인격으로 살아가지만, 불교의 열반을 그러한 영적 인격이 천국이나 다른 세계로 옮겨 가는 과정으로 설명할 수는 없습니다.

대승불교에서는 열반의 의미와 궁극적인 깨달음의 관계가 더욱 다양하게 전개됩니다. 특히 ‘법화경’(法華經, Saddharmapuṇḍarīka Sūtra)은 여러 수행의 길을 궁극적으로 부처의 완전한 깨달음으로 이끄는 ‘일승’(一乘, ekayāna)의 관점에서 설명합니다. 이 경전은 아라한이 얻었다고 여기는 열반을 수행의 최종 완성으로만 보지 않고, 더 높은 성불을 향해 나아가도록 하는 ‘방편’(方便, upāya)의 의미도 부여합니다. 또한 ‘보살’(菩薩, bodhisattva)의 이상은 자기 자신의 해탈에만 머무르지 않고 다른 중생의 고통을 덜어 주며 그들의 깨달음을 돕는 자비로운 삶을 강조합니다. 대승불교의 중관사상에서는 ‘공’(空, śūnyatā), 곧 현상들이 독립적이고 고정된 실체를 갖지 않는다는 통찰을 바탕으로 윤회와 열반의 궁극적인 관계를 새롭게 설명합니다. 일부 전통에서는 ‘무주처열반’(無住處涅槃, apratiṣṭhita-nirvāṇa), 곧 윤회에 속박되지 않으면서도 중생을 돕기 위해 열반의 고요함에만 머무르지 않는 이상을 강조합니다. 따라서 불교의 궁극적인 목적을 열반이라고 말하는 것은 기본적으로 타당하지만, 모든 불교 전통이 열반을 오직 개인적인 고통의 소멸이나 세상에서 벗어나는 상태로만 이해한다고 생각해서는 안 됩니다. 특히 대승불교의 자비와 보살행을 간과하면 불교가 추구하는 깨달음의 적극적인 측면을 놓치게 됩니다.

그렇다면 이러한 불교의 열반은 말씀에서 밝히는 영원한 생명과 어떻게 다릅니까? 예수께서는 ‘내가 온 것은 양으로 생명을 얻게 하고 더 풍성히 얻게 하려는 것이라’(요10:10)고 말씀하셨고, ‘내가 곧 부활이요 생명이니 나를 믿는 자는 죽어도 살겠고’(요11:25)라고 하셨습니다. 여기서 영원한 생명은 단순히 육체적인 죽음을 겪지 않거나 끝없이 오래 존재한다는 뜻이 아닙니다. 생명 자체이신 주님에게서 오는 사랑과 지혜를 받아들이고, 그분과 결합하여 영원히 살아가는 것을 가리킵니다. 스베덴보리는 ‘신적 사랑과 지혜’(Divine Love and Wisdom, DLW, 1763) DLW.4에서 오직 주님만이 생명 자체이시며, 천사와 인간은 그 생명을 받아들이는 존재라고 설명합니다. 주님은 창조되지 않은 무한한 분이시지만 인간과 천사는 창조된 유한한 존재이므로, 아무리 높은 영적 상태에 도달하더라도 생명 자체가 될 수 없습니다. 여기서 불교의 열반과 새 교회의 영원한 생명 사이에는 분명한 차이가 나타납니다. 불교에서 열반은 갈애와 무명, 윤회의 속박에서 벗어나는 해탈을 중심으로 이해되지만, 말씀에서는 주님에게서 생명을 받아들이고 그분과 결합하는 것을 영원한 삶의 근본으로 밝힙니다. 다만 이것은 불교가 모든 생명을 부정하고 기독교만 생명을 긍정한다는 뜻이 아닙니다. 불교의 열반 역시 단순한 죽음이나 허무를 목적으로 하지 않으며, 그 안에는 탐욕과 분노를 넘어 지혜와 자비를 실현하려는 적극적인 지향이 있습니다. 두 전통의 근본적인 차이는 생명과 행복을 존중하는가 하는 문제보다, 궁극적인 해방과 완성의 근원을 어디에서 찾는가 하는 데 있습니다.

스베덴보리의 ‘신적 섭리’(Divine Providence, DP, 1764) DP.27은 천국이 인간으로 이루어진다는 사실을 밝히고, 이어지는 논의에서는 주님의 섭리가 인류로 이루어지는 천국을 지향한다는 점을 설명합니다. 주님은 인간을 단지 고통에서 벗어나게 하시기 위해서만 창조하신 것이 아닙니다. 인간이 주님에게서 오는 신적 사랑과 지혜를 받아들이고, 그분과 결합하여 영원한 행복에 참여하도록 창조하셨습니다. 여기서 ‘거듭남’(regeneration)이란 인간의 사랑과 의지가 새로워져 자기 자신과 세상을 궁극적인 목적으로 삼던 상태에서 주님과 이웃을 사랑하는 상태로 변화하는 과정을 뜻합니다. 이러한 변화는 단순히 마음의 괴로움을 가라앉히거나 욕망을 억누르는 것보다 깊은 영적 의미를 갖습니다. 인간이 악을 죄로 여겨 멀리하고 주님에게서 오는 선과 진리를 받아들일 때, 그의 내면에는 천국의 생명이 형성되기 시작합니다. 이 과정에서 인간은 마치 자기 힘으로 악을 멀리하고 선을 행하는 것처럼 자유롭게 행동해야 하지만, 실제로 악을 제거하고 새로운 생명을 주시는 분은 주님이십니다. 불교의 수행에서도 탐욕과 분노를 극복하고 자비를 실천하는 삶을 중요하게 여기므로, 양쪽 모두 인간의 내적 변화를 강조한다는 점은 인정해야 합니다. 그러나 불교의 수행과 새 교회의 거듭남을 동일시해서는 안 됩니다. 새 교회의 교리에서 거듭남은 인간이 스스로 완전한 경지에 도달하는 것이 아니라, 주님께서 인간의 자유와 합리성을 보존하시면서 그의 사랑과 삶을 새롭게 하시는 과정이기 때문입니다.

이 차이는 천국의 행복을 이해할 때 더욱 선명해집니다. 사람들은 종종 천국을 모든 고통이 사라지고 원하는 것을 마음껏 누리는 장소로 상상합니다. 그러나 스베덴보리는 ‘천국과 지옥’(Heaven and Hell, HH, 1758) HH.387에서 천국이 각자의 선한 쓰임으로 이루어지는 질서임을 설명하고, HH.399에서는 천사들이 자신의 기쁨과 복을 다른 존재들과 나누는 데서 천국의 행복이 나타난다고 밝힙니다. 여기서 ‘쓰임’(use)이란 단순히 일을 많이 하거나 어떤 역할을 수행한다는 뜻이 아니라, 사랑이 실제적인 선으로 나타나는 목적과 활동을 가리킵니다. 천사들은 자기만을 위한 만족이나 끝없는 휴식을 천국의 행복으로 여기지 않습니다. 주님에게서 받은 사랑과 지혜를 다른 존재들의 유익을 위해 사용하고, 서로의 기쁨을 나누는 가운데 더욱 깊은 행복을 경험합니다. 이러한 모습은 불교의 자비와 보살행이 강조하는 이타적인 삶과 비교할 만한 아름다운 공통점을 보여 줍니다. 그러나 불교의 자비가 반드시 창조주 하나님에게서 오는 신적 사랑을 받아들이는 행위로 이해되는 것은 아닙니다. 스베덴보리의 저작에서 천국의 행복은 주님에게서 오는 사랑과 지혜가 인간과 천사의 삶 안에서 선한 쓰임으로 나타나는 데 있습니다. 따라서 천국의 목적은 단순히 고통이 끝나는 것에 머무르지 않고, 주님과 이웃을 사랑하는 삶이 영원히 계속되는 데 있습니다.

이러한 비교는 오늘 우리의 신앙생활에도 중요한 질문을 던집니다. 우리는 흔히 자신의 고통이 사라지고 문제가 해결되기를 바라며 하나님께 기도합니다. 병이 낫고 경제적인 어려움이 해결되며 가족 간의 갈등이 끝나기를 바라는 것은 자연스러운 소망입니다. 그러나 모든 종교적 노력이 자기의 불편함을 없애고 원하는 행복을 얻는 데만 집중된다면, 신앙은 오히려 자기중심적인 욕망을 강화하는 수단이 될 수 있습니다. 불교의 열반은 바로 이러한 욕망의 구조를 돌아보게 합니다. 행복은 원하는 것을 끝없이 얻는 데 있지 않으며, 인간을 속박하는 갈애와 집착에서 벗어나야 한다는 것입니다. 말씀 역시 ‘너희는 먼저 그의 나라와 그의 의를 구하라’(마6:33)고 가르칩니다. 그러나 말씀에서 궁극적으로 중요한 것은 단순히 욕망을 줄여 마음의 평안을 얻는 것이 아니라, 자신이 무엇을 가장 사랑하며 누구를 위해 살아가는가 하는 문제입니다. 주님과 이웃을 향한 사랑이 삶의 중심이 될 때 재물과 건강, 가족과 직업, 지식과 능력도 선한 쓰임을 위한 수단이 됩니다. 이때 인간은 세상에서 경험하는 모든 기쁨을 버려야 하는 것이 아니라, 그 기쁨을 영원한 생명의 질서 안에서 바르게 누리는 법을 배우게 됩니다. 따라서 불교의 열반을 살피는 일은 기독교인에게도 자기 신앙의 목적을 돌아보게 합니다. 나는 단지 고통 없는 삶을 원하는 것입니까? 아니면 주님에게서 오는 사랑과 지혜를 받아들여 이웃에게 선을 행하는 사람이 되기를 원하는 것입니까? 이 질문은 종교적 이름을 넘어 각 사람이 자신의 삶에서 무엇을 궁극적인 목적으로 삼고 있는지를 비추어 줍니다.

결국 ‘불교의 궁극적 목적은 열반에 이르는 것이다’라는 명제는 불교의 근본적인 구원 이해를 설명하는 데 타당합니다. 열반은 단순한 마음의 평온이나 죽음 이후의 장소가 아니라, 갈애와 무명, 고통과 윤회의 속박에서 벗어나는 궁극적인 해탈을 뜻합니다. 또한 대승불교에서는 열반과 성불, 자비와 보살행의 관계가 다양하게 발전하였으므로, 불교의 목적을 개인적인 고통의 제거로만 축소해서는 안 됩니다. 이 가르침에는 인간이 세상의 일시적인 기쁨과 만족을 절대화하지 않고 탐욕과 분노를 극복하며 지혜와 자비를 추구해야 한다는 귀중한 통찰이 있습니다. 그러나 불교의 열반과 말씀에서 밝히는 영원한 생명은 동일한 개념이 아닙니다. 불교의 열반이 조건 지어진 존재와 윤회의 속박에서 벗어나는 해탈을 중심으로 설명된다면, 새 교회의 교리에서 영원한 생명은 주님에게서 오는 사랑과 지혜를 받아들이고 그분과 결합하여 천국의 삶을 이루는 데 있습니다. 인간은 자기 힘으로 생명 자체가 되는 존재가 아니며, 주님에게서 생명을 받아들이도록 창조된 존재입니다. 그러므로 참된 행복은 단순히 고통이 더 이상 존재하지 않는 상태에 있지 않고, 주님에게서 받은 사랑을 이웃을 위한 선한 쓰임으로 실현하는 삶에 있습니다. 불교의 열반에서 발견되는 자기중심적 욕망의 극복이라는 통찰을 인정하면서도, 말씀의 빛에서는 그 욕망이 물러난 자리에 어떤 사랑이 들어서야 하며 그 사랑의 근원이 누구인지를 함께 살펴야 합니다. 주님은 인간이 단지 괴로움에서 벗어나는 데 그치지 않고, 그분의 사랑과 지혜를 받아들여 영원히 선을 사랑하고 기쁘게 행하는 천국의 삶으로 나아가기를 원하십니다. (BU.010 해설)

요약

열반이 불교의 궁극적인 목적이라는 명제는 초기불교의 해탈 이해에 부합하며, 대승불교에서도 열반은 성불과 보살행의 관계 안에서 중요한 의미를 지닙니다. 열반을 단순한 무감각이나 존재의 소멸, 죽은 뒤에 가는 장소로 이해해서는 안 됩니다. 또한 불교가 오직 개인적인 행복만을 추구한다고 판단하는 것도 정확하지 않습니다. 탐욕과 성냄과 어리석음을 극복하고 지혜와 자비를 실천하려는 불교의 지향에는 인정할 만한 진리가 있습니다. 그러나 새 교회의 교리에 따르면 인간의 궁극적인 목적은 고통의 소멸 자체가 아니라, 생명 자체이신 주님에게서 사랑과 지혜를 받아들이고 그분과 결합하여 영원히 선한 쓰임을 이루는 데 있습니다. 따라서 불교의 열반과 말씀의 영원한 생명을 동일시하지 않으면서도, 자기중심적인 욕망을 극복하고 이웃을 위한 선한 삶으로 나아가야 한다는 중요한 통찰은 정당하게 인정해야 합니다.