AC.200.심화
5. ‘홍수가 실제로 있었는가?’
이 질문에 대해서는 스베덴보리의 입장과 현대의 일반적 해석을 구분해서 보는 것이 좋겠습니다.
스베덴보리 자신은 ‘홍수’의 가장 중요한 의미를 영적 의미에 둡니다. 그에게 홍수는 무엇보다도 태고교회 말기의 ‘광적인 욕망들과 확신들’(insane cupidities and persuasions)의 범람을 뜻합니다. AC 전반을 읽어보면, 그는 노아 홍수 이야기를 단순한 자연재해의 기록으로 해설하지 않고, 교회의 상태와 인간 내면의 변화를 묘사하는 말씀으로 해설합니다.
그렇다면 스베덴보리는 ‘실제 홍수는 없었다’고 말하는가? 그렇게 단정하기도 어렵습니다. 왜냐하면 그는 여러 곳에서 고대인들 사이에 실제 홍수 전승이 있었음을 인정하는 듯한 표현들을 사용하기 때문입니다. 다만 그가 관심을 두는 것은 ‘지구 전체가 몇 미터 물에 잠겼는가’가 아니라, 그 사건이 무엇을 의미하는가입니다.
오히려 스베덴보리의 관심은 이런 쪽에 있습니다. ‘설령 실제 물의 재앙이 있었다고 하더라도, 왜 주님은 그것을 성경에 기록하게 하셨는가?’ 그리고 그 답은 ‘교회의 멸망과 보존’에 있습니다.
그래서 스베덴보리 독자들 사이에서도 약간 견해가 갈립니다. 어떤 사람들은 실제로 큰 지역적 홍수가 있었고, 그것이 말씀에서 영적 의미를 담는 그릇으로 사용되었다고 봅니다. 또 어떤 사람들은 역사적 사건 여부와 상관없이 말씀의 본질은 영적 의미에 있다고 봅니다.
개인적으로 AC의 흐름만 놓고 보면, 스베덴보리는 ‘실제 물 이야기’를 증명하거나 반박하는 데 거의 관심이 없어 보입니다. 그가 수백 개의 글에 걸쳐 설명하는 것은 물의 높이나 방주의 크기가 아니라, 태고교회의 붕괴와 노아 교회의 보존입니다.
따라서 스베덴보리적 관점에서 가장 안전한 표현은 이럴 것 같습니다.
‘홍수에 어떤 역사적 배경이 있었을 가능성은 배제되지 않지만, 말씀이 우리에게 가르치려는 핵심은 물의 재앙 자체가 아니라 교회의 영적 상태와 주님의 구원 섭리이다.’
목사님께서 지금까지 AC를 따라오신 경험으로 보셔도, 스베덴보리는 창세기 1-11장을 읽을 때, 독자의 시선을 역사적 사건보다 영적 실재 쪽으로 계속 돌리고 있다는 것을 느끼셨을 것입니다. 그래서 그에게 중요한 질문은 ‘홍수가 실제로 있었는가?’보다 ‘홍수는 내 안에서 무엇을 의미하는가?’입니다.
다만 ‘실제로도 일어났는가?’라는 질문에 예/아니오로 답해야 한다면, 스베덴보리는 ‘실제 홍수의 가능성을 부정하지는 않지만, 말씀의 본질적 의미는 거기에 있지 않다’는 쪽에 더 가까운 것으로 보입니다. 그리고 AC.200의 문맥에서는 분명히 물의 재앙이 아니라 ‘태고교회의 종말과 그 이후 인류 구조의 변화’를 가리키고 있습니다.
AC.200, 심화 4, ‘홍수’(the flood)
AC.200.심화 4. ‘홍수’(the flood) 홍수 the flood (AC.200) 스베덴보리의 저작에서 ‘홍수’(the flood)는 단순히 지구 전체를 덮은 물의 재앙을 의미하지 않습니다. 물론 성경 문자에는 물로 세상이 덮이
bygrace.kr
'즐겨찾기 > AC 창3' 카테고리의 다른 글
| AC.200, 심화 4, ‘홍수’(the flood) (0) | 2026.06.12 |
|---|---|
| AC.200, 심화 3, ‘더 낮아졌지만 더 안전해진’ (0) | 2026.06.12 |
| AC.200, 심화 2, ‘인간의 상태 변화’, 주님의 섭리 (0) | 2026.06.12 |
| AC.200, 심화 1, ‘[quod scirent]’ (0) | 2026.06.11 |
| AC.200, 창3:2-3, 창2 ‘사랑’에서 창3 ‘신앙’으로 중심 이동을 허락하신 이유 (0) | 2026.06.11 |




