bygrace's Tistory Blog

SL.JU.003 | 유대교(Judaism)의 교리와 신앙 속 진리와 오류 100선

‘하나님은 영원하시며 변하지 않으신다’ - 하나님의 불변성과 인간을 향한 살아 있는 관계

해설

유대교는 하나님이 영원하시며 결코 변하지 않으시는 분이라고 가르칩니다. 하나님은 시작도 끝도 없으시며, 시간의 흐름 속에서 성장하거나 쇠퇴하지 않으시고, 어떤 외부의 영향으로 인해 본질이 달라지지도 않으십니다. 이러한 믿음은 앞서 살펴본 하나님의 유일성과 비물질성에 이어지는 유대교 신앙의 중요한 토대입니다. 시90:2는 ‘산이 생기기 전, 땅과 세계도 주께서 조성하시기 전 곧 영원부터 영원까지 주는 하나님이시니이다’라고 고백하며, 말3:6은 ‘나 여호와는 변하지 아니하나니’라고 선언합니다. 유대교에서 하나님의 불변성은 단순히 하나님이 오랜 세월 존재하신다는 뜻이 아닙니다. 하나님에게는 피조물처럼 처음에는 없었다가 나중에 생겨나는 무엇이 없으며, 시간이 지나면서 더 지혜로워지거나 더 선해지실 필요도 없다는 뜻입니다. 인간은 경험을 통해 배우고, 실패를 통해 깨달으며, 사랑에서도 성장하거나 퇴보하지만, 하나님은 처음부터 영원히 완전하신 분입니다. 따라서 하나님의 영원성과 불변성은 그분의 완전함과 신실하심을 나타내는 중요한 신앙고백입니다.

유대교의 대표적인 철학자 마이모니데스(Maimonides, 1138-1204)는 이러한 하나님의 불변성을 더욱 엄격하게 설명합니다. 그의 저서 ‘미슈네 토라’(Mishneh Torah) 가운데 ‘토라의 기초에 관한 법’(Foundations of the Torah) 1장 11-12항에 따르면, 하나님은 물질적인 몸을 가지지 않으시므로 물체에 일어나는 변화의 조건에 종속되지 않으십니다. 하나님은 시간 안에 계셔서 나이를 먹거나 시작과 끝을 경험하는 존재가 아니며, 외부의 원인에 의해 어떤 상태에서 다른 상태로 옮겨 가시는 분도 아닙니다. 이러한 관점에서는 하나님이 어떤 사건을 새롭게 알게 되거나, 예상하지 못한 결과 때문에 자신의 뜻을 수정하신다고 말할 수 없습니다. 또한 하나님이 때로는 분노하시다가 나중에는 기뻐하시는 모습으로 묘사될 때에도, 그것을 인간의 감정처럼 하나님 안에 실제로 일어나는 변화로 이해하지 않습니다. 성경은 인간이 이해할 수 있는 언어로 하나님을 설명하기 때문에 그렇게 표현한다는 것입니다. 물론 유대교의 모든 사상가가 하나님의 감정과 인간과의 관계를 마이모니데스처럼 설명하는 것은 아닙니다. 성경과 랍비 전통에는 하나님의 자비와 슬픔, 이스라엘을 향한 깊은 사랑을 더욱 생생하게 표현하는 가르침도 있습니다. 그러나 하나님이 피조물의 변화에 종속되지 않으시는 영원한 분이라는 고백은 유대교 전통 전반에 걸쳐 중요한 자리를 차지합니다.

그런데 성경에는 이러한 불변성의 원리와 언뜻 모순되어 보이는 말씀들도 있습니다. 창6:6은 하나님께서 사람을 지으셨음을 한탄하시고 마음에 근심하셨다고 기록합니다. 출32:14에서는 이스라엘 백성이 금송아지를 만든 뒤 모세가 간구하자 여호와께서 그들에게 내리겠다고 말씀하신 화를 내리지 않으셨다고 합니다. 욘3:10에서도 니느웨 사람들이 악한 길에서 돌이키자 하나님께서 뜻을 돌이키시고 재앙을 내리지 않으셨다고 기록합니다. 반면 민23:19는 하나님이 사람이 아니시므로 거짓말하지 않으시고 인생이 아니시므로 후회하지 않으신다고 선언하며, 삼상15:29 역시 하나님은 사람이 아니시므로 변개하지 않으신다고 증언합니다. 그렇다면 하나님은 실제로 마음을 바꾸시는 분입니까, 아니면 어떤 상황에서도 처음 결정하신 일을 그대로 시행하시는 분입니까? 유대교는 이러한 구절들을 하나님의 신실하심과 인간의 회개, 심판과 자비의 관계 속에서 해석합니다. 특히 하나님이 재앙을 거두셨다는 기록은 인간의 행동이 중요하지 않다는 뜻이 아니라, 인간이 악에서 돌이킬 때 하나님의 자비를 경험할 수 있다는 뜻으로 이해됩니다. 여기서 중요한 것은 하나님이 변덕스럽게 마음을 바꾸시는 분이 아니라, 인간의 선과 악에 따라 공의와 자비의 관계가 다르게 나타난다는 사실입니다.

이 문제에 관하여 스베덴보리는 매우 분명한 해석을 제시합니다. 그는 ‘천국의 비밀’(Arcana Coelestia, AC, 1749-1756) AC.586a-588에서 창6:6의 ‘여호와께서 한탄하셨다’는 말씀을 해설하면서, 여호와께서는 실제로 후회하지 않으신다고 밝힙니다. 주님은 영원부터 모든 일을 일반적으로나 개별적으로 미리 아시므로, 나중에 어떤 사실을 새롭게 발견하고 이전의 결정을 후회하실 수 없다는 것입니다. 특히 AC.586a에서는 ‘한탄하심’이 자비를 의미하며, ‘마음에 근심하심’도 마찬가지로 자비를 의미한다고 설명합니다. 또한 전자는 지혜와, 후자는 사랑과 관련된 표현이라고 밝힙니다. AC.587에서는 주님이 실제로 후회하지 않으시며 인간을 향한 모든 일이 자비에서 비롯된다는 사실을 설명하고, AC.588에서는 이러한 표현이 인간에게 그렇게 보이는 겉모습에 따른 표현임을 밝힙니다. 이는 성경의 인간적인 표현을 단순히 오류나 부정확한 묘사로 취급하지 않는 해석입니다. 인간은 자신이 경험하는 슬픔과 후회와 불쌍히 여기는 마음을 통해서만 무한하신 하나님의 자비를 어느 정도 이해할 수 있기 때문에, 말씀은 그러한 인간적 경험을 빌려 신적인 것을 전달한다는 것입니다. 따라서 성경의 문자적 표현은 인간의 이해 수준에 맞추어 주어진 것이며, 그 안에는 하나님의 사랑과 지혜에 관한 더욱 깊은 속뜻이 담겨 있습니다.

스베덴보리의 가르침에서 하나님의 불변성을 이해하는 가장 중요한 열쇠는 하나님이 사랑 그 자체이시며 지혜 그 자체이시라는 사실입니다. 그는 ‘신적 사랑과 지혜’(Divine Love and Wisdom, DLW, 1763) DLW.4에서 하나님만이 생명 그 자체이시고 인간과 천사는 그 생명을 받아들이는 존재라고 설명하며, DLW.28에서는 신적 본질 자체가 사랑과 지혜라고 밝힙니다. 이것은 하나님이 사랑이라는 성품을 때때로 발휘하시는 분이라는 뜻이 아닙니다. 하나님은 본래부터 사랑 자체이시므로 사랑하지 않는 상태로 바뀌실 수 없으며, 지혜 자체이시므로 무지하거나 어리석은 상태로 변하실 수도 없습니다. 하나님이 사랑과 지혜에서 완전하시다는 것은 그분의 사랑과 지혜가 어떤 외부 조건에 의해 증가하거나 감소하지 않는다는 뜻입니다. 그러므로 하나님의 불변성은 차갑고 움직이지 않는 고정 상태를 의미하지 않습니다. 오히려 하나님이 언제나 동일하게 사랑하시고, 동일하게 선을 바라시며, 동일하게 인간의 구원을 위해 역사하신다는 뜻입니다. 인간의 사랑은 상황에 따라 뜨거워졌다가 식어 버리기도 하지만, 신적 사랑은 그 근원에서 조금도 달라지지 않습니다. 이 점에서 하나님의 불변성은 인간에게 두려움을 주는 원리가 아니라, 그분의 사랑을 끝까지 신뢰할 수 있게 하는 근거가 됩니다.

그렇다면 성경에서 하나님이 진노하시고 벌하시며 때로는 사람을 버리시는 것처럼 묘사되는 이유는 무엇입니까? 스베덴보리는 이 문제를 하나님의 변화가 아니라 인간의 상태 변화라는 관점에서 설명합니다. AC.10431에서 그는 여호와의 진노가 격렬하게 일어났다는 표현이 실제로 하나님 안에 분노가 발생했다는 뜻이 아니라, 사람이 악을 행함으로써 신적인 것에서 스스로 돌아서는 상태를 나타낸다고 해설합니다. 주님은 자비 자체이시며 선 자체이시므로 결코 인간을 향하여 분노하거나 파괴하려 하지 않으십니다. 그러나 인간이 악을 사랑하고 진리를 거부하면 하나님의 사랑과 진리가 자신을 위협하고 정죄하는 것처럼 느껴질 수 있습니다. 마치 같은 햇빛이 건강한 눈에는 밝음과 기쁨을 주지만 병든 눈에는 고통스럽게 느껴지는 것과 비슷합니다. 여기서 달라진 것은 태양이 아니라 빛을 받아들이는 상태입니다. 물론 이러한 비유가 악의 결과나 심판의 엄중함 자체를 부정하는 것은 아닙니다. 주님은 악을 선이라고 인정하지 않으시며, 인간이 악을 사랑하고 선택할 때 그에 따르는 영적 결과가 발생하도록 허용하십니다. AC.587에서 설명하는 주님의 자비 역시 인간이 경험하는 모든 고통이나 징벌의 외적 결과가 사라진다는 뜻은 아닙니다. 주님은 악을 원하시지 않지만, 인간의 자유를 보존하시면서 악에서 돌이킬 수 있도록 섭리하시는 과정에서 고통스러운 결과를 허용하실 수 있습니다. 핵심은 신적 사랑 자체에는 악의나 복수심이 없으며, 인간이 그것을 어떻게 받아들이는가에 따라 경험이 달라진다는 사실입니다.

이러한 이해는 하나님의 섭리와 인간의 자유를 생각할 때 더욱 중요해집니다. 스베덴보리는 ‘하나님의 섭리’(Divine Providence, DP, 1764) DP.27에서 신적 섭리의 목적이 인간으로 이루어진 천국에 있으며, 인간이 주님과 결합하여 사랑과 지혜에서 오는 행복을 누리도록 하는 데 있다고 설명합니다. 또한 DP.331에서는 주님이 신적 섭리의 법칙에 반하여 행동하실 수 없다고 가르칩니다. 그렇게 하시는 것은 자신의 신적 사랑과 지혜, 곧 자신에게 반하여 행동하시는 것이 되기 때문입니다. 여기서 하나님의 불변성은 인간의 자유를 무시하고 이미 정해진 결과를 기계적으로 실현하신다는 뜻이 아닙니다. 오히려 주님은 인간의 자유와 합리성을 보존하면서 그를 선으로 인도하시는 일정한 신적 질서 안에서 역사하십니다. 인간이 악을 선택하더라도 주님은 그 악을 선이라고 인정하시지 않으며, 동시에 인간을 강제로 선하게 만드시지도 않습니다. 주님은 인간의 자유를 보존하시면서 악에서 돌이킬 수 있도록 끊임없이 역사하십니다. 인간이 회개할 때 하나님이 새롭게 사랑하기 시작하시는 것이 아니라, 언제나 주어지고 있던 신적 사랑을 인간이 이전과 다르게 받아들이기 시작하는 것입니다. 이처럼 회개는 하나님의 마음을 변화시키는 수단이 아니라, 인간 자신이 하나님의 변함없는 사랑과 지혜를 받아들일 수 있는 상태로 변화되는 과정입니다.

여기서 유대교의 회개 사상과 스베덴보리의 거듭남 이해 사이에 중요한 접점이 나타납니다. 유대교에서 ‘테슈바’(teshuvah)는 돌아온다는 뜻으로, 하나님을 떠나 악을 행하던 사람이 자신의 잘못을 인정하고 그 길에서 돌이켜 하나님께 돌아가는 것을 의미합니다. 말3:7에서 하나님은 ‘내게로 돌아오라 그리하면 나도 너희에게로 돌아가리라’고 말씀하십니다. 이 구절을 문자적으로만 읽으면 하나님도 인간처럼 멀리 떠나 계시다가 인간의 회개를 보고 다시 가까이 오시는 것처럼 생각할 수 있습니다. 그러나 스베덴보리의 관점에서는 하나님이 인간을 떠나셨던 것이 아닙니다. 하나님은 언제나 인간에게 가까이 계시며 생명을 주시고 선으로 이끄시지만, 인간이 자신의 악과 거짓으로 인해 그분에게서 등을 돌리고 있었던 것입니다. 따라서 ‘하나님께서 돌아오신다’는 표현은 하나님 안에 공간적 이동이나 마음의 변화가 일어났다는 뜻이 아니라, 인간이 변화됨으로써 하나님과의 관계를 새롭게 경험하게 된다는 뜻으로 이해할 수 있습니다. 이 해석은 유대교의 테슈바를 그대로 스베덴보리의 거듭남 교리와 동일시하는 것은 아닙니다. 다만 인간이 회개하여 하나님께 돌아가야 한다는 성경적 가르침과, 그 과정에서 변하는 것은 하나님이 아니라 인간의 내적 상태라는 스베덴보리의 해석이 서로 만나는 지점을 보여 줍니다. 참된 회개는 단순히 하나님의 처벌을 피하기 위해 잘못을 인정하는 데서 끝나지 않고, 악을 죄로 여기고 멀리하며 선한 삶으로 나아가는 실제적인 변화로 이어져야 합니다.

그러나 하나님의 불변성을 잘못 이해하면 신앙생활에 심각한 오해가 생길 수도 있습니다. 하나님이 영원하시며 변하지 않으신다는 말을 하나님은 인간의 고통에 관심이 없으시고, 기도해도 아무런 반응을 보이지 않으시며, 이미 정해 놓으신 운명대로 모든 일을 진행하실 뿐이라고 이해하는 경우입니다. 이런 생각은 하나님을 살아 계신 사랑의 근원이라기보다 거대한 우주의 법칙처럼 느끼게 할 수 있습니다. 반대로 하나님이 우리의 기도에 응답하시고 회개를 받아 주신다는 사실을, 인간의 간청이 하나님의 마음을 움직여 원래 하지 않으시려던 일을 하게 만든다는 뜻으로 이해할 수도 있습니다. 이 역시 신적 사랑과 지혜의 완전성을 충분히 고려하지 못한 해석입니다. 스베덴보리의 신적 사랑과 지혜, 그리고 신적 섭리에 관한 가르침을 종합하면 기도는 인간의 간청으로 하나님의 본질적인 사랑과 지혜를 변화시키는 행위라고 이해할 수 없습니다. 하나님은 기도하기 전에는 인간의 구원을 바라지 않으시다가 기도한 뒤에 비로소 구원을 바라시는 분이 아니기 때문입니다. 그러나 그렇다고 기도가 단순한 심리적 위안이거나 실제 삶의 변화와 관계없는 행위라는 뜻도 아닙니다. 기도는 인간이 주님께 마음을 열고 그분의 뜻을 구하며, 그분의 인도하심을 받아들이는 실제적인 신앙의 행위입니다. 주님은 인간의 기도와 자유로운 선택까지도 신적 섭리의 질서 안에서 사용하십니다. 따라서 하나님의 불변성과 기도의 유효성은 서로 대립하는 개념이 아닙니다. 다만 이러한 기도에 관한 설명은 DP.27이나 DP.331에서 직접적으로 정의한 내용이라기보다, 해당 원전의 신적 사랑과 섭리의 원리를 기도의 문제에 적용한 신학적 해석이라는 점을 구별할 필요가 있습니다.

결국 유대교의 ‘하나님은 영원하시며 변하지 않으신다’라는 명제는 스베덴보리의 가르침에서도 온전히 보존되어야 할 근본적인 진리입니다. 하나님은 시간의 흐름에 따라 성장하거나 쇠퇴하지 않으시며, 인간의 행동 때문에 사랑이 분노로 바뀌거나 자비가 복수심으로 변하는 분이 아니십니다. 그러나 하나님의 불변성을 인간의 삶에 무관심한 정적인 상태로 이해해서는 안 됩니다. 하나님은 영원히 사랑 그 자체이시며 지혜 그 자체이시기 때문에 언제나 인간에게 생명을 주시고, 그를 선으로 인도하시며, 천국의 행복을 누릴 수 있도록 역사하십니다. 변하는 것은 하나님의 사랑이 아니라 그 사랑을 받아들이는 인간의 상태입니다. 그러므로 신앙인이 고난 가운데서 하나님이 자신을 버리셨다고 느낄 때에도, 그 느낌이 곧 하나님의 실제 마음을 보여 주는 것은 아닙니다. 또한 자신이 큰 죄를 지었기 때문에 하나님이 더 이상 사랑하시지 않을 것이라고 단정할 필요도 없습니다. 물론 악을 계속 사랑하고 선택하는 삶은 인간 자신을 주님에게서 더욱 멀어지게 합니다. 그러나 그때에도 주님의 목적은 인간의 파멸이 아니라 구원입니다. 하나님의 불변성이 우리에게 전하는 가장 깊은 위로는 바로 여기에 있습니다. 우리가 변하고, 흔들리고, 때로는 그분에게서 멀어질지라도 주님의 사랑과 지혜는 변하지 않습니다. 따라서 참된 신앙은 하나님의 마음을 우리 뜻대로 바꾸려는 데 있지 않고, 우리의 마음과 삶이 그분의 영원한 사랑과 지혜에 합당하도록 변화되는 데 있습니다. 이것이 하나님의 불변성을 단순한 철학적 명제가 아니라 거듭남의 살아 있는 진리로 이해하는 길입니다. (JU.003 해설)

요약

유대교는 하나님이 시작도 끝도 없으시며 시간과 공간의 제약을 받지 않고, 본질과 뜻에서 변하지 않으시는 분이라고 가르칩니다. 스베덴보리 역시 하나님의 영원성과 불변성을 인정하지만, 이를 사랑과 지혜의 완전성이라는 관점에서 더욱 깊이 설명합니다. 하나님은 사랑 그 자체이시며 지혜 그 자체이시므로 인간을 향한 사랑이 분노나 미움으로 바뀌지 않습니다. 성경에서 하나님이 후회하시고 진노하시며 마음을 돌이키시는 것처럼 기록된 것은 인간의 이해 수준에 맞춘 표현이며, 그 속뜻에는 신적 자비와 인간의 상태 변화가 담겨 있습니다. 그러나 신적 자비는 악의 결과나 심판의 엄중함을 부정하는 것이 아닙니다. 주님은 인간의 자유를 보존하시면서 악에서 돌이킬 수 있도록 끊임없이 섭리하십니다. 따라서 회개와 기도는 하나님의 본질적인 사랑을 바꾸는 수단이 아니라, 인간이 주님의 변함없는 사랑과 지혜를 받아들이며 그분과 더욱 깊이 결합하는 과정입니다. 하나님의 불변성은 그분이 인간에게 무관심하시다는 뜻이 아니라, 어떤 상황에서도 인간의 구원을 바라시는 신적 사랑이 결코 변하지 않는다는 뜻입니다. (JU.003 요약)

SL.HI.008 | 힌두교(Hinduism)의 교리와 신앙 속 진리와 오류 100선

‘종교적 진리는 이성적 논증뿐 아니라 직접적인 영적 체험을 통해서도 깨달을 수 있다’ - 영적 체험과 참된 퍼셉션, 무엇이 신성한 진리를 증명하는가

해설

힌두교(Hinduism)의 여러 철학과 수행 전통에서 중요하게 여기는 것 가운데 하나는 궁극적인 진리가 단순한 지적 이해만으로 완전히 파악되는 것은 아니라는 생각입니다. 인간은 경전을 읽고 철학적인 논증을 통하여 신성과 우주의 근원을 탐구할 수 있지만, 그러한 지식이 반드시 자신이 추구하는 궁극적인 실재에 대한 직접적인 깨달음으로 이어지는 것은 아닙니다. 어떤 사람이 브라만(Brahman)과 아트만(Atman)의 관계에 관한 철학적 설명을 정확히 이해하고 다른 사람에게 가르칠 수 있다고 하더라도, 그 자신이 그러한 진리를 실제로 깨달았다고 말할 수 있는지는 별개의 문제입니다. 이러한 구별에서 힌두교의 여러 전통은 직접적인 영적 인식과 체험을 중요하게 여깁니다. 특히 베단타(Vedanta)와 요가(Yoga)의 일부 전통에서는 인간이 자신의 마음과 감각을 다스리고 깊은 명상에 들어감으로써 일상적인 의식의 한계를 넘어서는 깨달음을 얻을 수 있다고 설명합니다. 여기에는 종교적 진리가 단순히 머릿속에 저장된 관념이나 논리적인 결론으로만 존재해서는 안 되며, 인간의 실제적인 삶과 의식에 영향을 미쳐야 한다는 중요한 문제의식이 담겨 있습니다. 그러나 어떤 것을 직접 체험하였다는 사실과 그 체험을 통해 이해한 내용이 실제로 참된 진리라는 주장은 반드시 구별해야 합니다. 인간이 자신의 경험을 확신한다는 사실만으로 그 경험의 근원과 의미까지 정확히 이해하고 있다고 단정할 수는 없기 때문입니다.

힌두교의 인식론에서는 무엇이 참된 지식의 근거가 될 수 있는가를 설명하기 위하여 ‘프라마나’(pramāṇa)라는 개념을 사용합니다. 이것은 일반적으로 타당한 인식 수단 또는 참된 지식을 얻는 방법을 뜻합니다. 여러 힌두교 철학 학파는 감각을 통한 직접적인 지각인 ‘프라티약샤’(pratyakṣa), 논리적인 추론인 ‘아누마나’(anumāna), 신뢰할 만한 증언이나 경전의 권위와 관계되는 ‘샤브다’(śabda) 등을 중요한 인식 수단으로 인정합니다. 그러나 모든 학파가 동일한 수의 프라마나를 인정하거나 각각의 권위를 똑같이 이해하는 것은 아닙니다. 특히 베단타의 여러 전통에서는 궁극적인 실재에 관한 지식이 감각적 관찰이나 일반적인 추론만으로 충분히 얻어질 수 없다고 설명하면서, 우파니샤드와 같은 경전의 증언을 중요하게 여깁니다. 동시에 경전의 가르침을 듣고 이해하는 데서 그치지 않고, 그것을 깊이 숙고하고 명상하여 직접적인 깨달음으로 나아가야 한다고 강조하는 전통도 있습니다. 여기서 ‘직접적’이라는 말은 반드시 눈으로 어떤 형상을 보거나 귀로 신비로운 음성을 듣는다는 뜻은 아닙니다. 오히려 다른 사람의 설명이나 간접적인 추론에만 의존하지 않고, 자신이 추구하는 실재를 매개되지 않은 방식으로 안다고 여기는 인식의 상태를 가리키는 경우가 많습니다. 따라서 힌두교의 영적 체험을 모두 환상이나 신비로운 현상의 경험으로 이해해서는 안 됩니다. 또한 힌두교에서 말하는 직접적인 깨달음이 모든 철학적 논증과 경전의 권위를 불필요하게 만든다고 생각하는 것도 정확하지 않습니다. 전통에 따라 경전과 이성적 숙고와 수행은 서로 보완적인 역할을 하기 때문입니다.

이러한 직접적인 영적 인식에 관한 가르침은 ‘바가바드 기타’(Bhagavad Gita)에서도 확인할 수 있습니다. 6장 20절로 23절에서는 요가 수행으로 마음의 움직임이 가라앉았을 때 수행자가 참된 자아를 인식하고, 감각을 초월하면서도 정화된 이해를 통해 파악되는 깊은 행복을 경험한다고 설명합니다. 또한 9장 2절에서는 최고의 지식이 직접적인 깨달음과 관계되며, 그것이 종교적으로 올바르고 실천 가능한 것이라고 가르칩니다. 이러한 구절들은 힌두교의 일부 전통에서 영적 지식이 단순한 이론적 설명을 넘어 직접적인 인식의 차원으로 이어진다고 이해하는 중요한 근거가 됩니다. 특히 깊은 명상을 통하여 마음의 산란함과 욕망의 움직임이 가라앉고, 평소에는 인식하지 못했던 자신의 내면을 더욱 분명하게 이해하게 된다는 설명은 인간의 의식과 영적 성장을 탐구하는 데 의미 있는 질문을 제기합니다. 그러나 ‘바가바드 기타’의 이러한 설명을 현대인이 경험하는 모든 명상 상태나 신비 체험과 동일하게 취급해서는 안 됩니다. 이 경전에서 말하는 수행은 인간의 마음을 안정시키는 심리적인 기법에만 머무르지 않고, 자아와 궁극적인 실재, 신과 인간의 관계, 그리고 해탈에 관한 종교적 목적과 연결되어 있습니다. 더구나 불이일원론과 유신론적 베단타 전통은 이러한 체험을 서로 다르게 해석합니다. 어떤 전통은 참된 자아와 궁극적 실재의 동일성에 대한 깨달음을 강조하지만, 다른 전통은 신과의 친교나 신을 향한 헌신의 완성을 강조합니다. 그러므로 영적 체험의 존재를 인정하는 것과 그 체험에 부여하는 철학적·신학적 의미를 승인하는 것은 서로 다른 문제입니다.

이 지점에서 반드시 생각해야 할 것은 인간의 체험이 지니는 힘과 한계입니다. 사람은 자신의 눈으로 본 것, 귀로 들은 것, 몸과 마음으로 강하게 느낀 것을 다른 사람에게서 배운 지식보다 더 확실하게 여기는 경향이 있습니다. 특히 일상적인 경험으로 설명하기 어려운 깊은 평안과 기쁨, 황홀경, 강렬한 빛이나 신비로운 형상의 경험은 그것을 체험한 사람에게 매우 큰 확신을 줄 수 있습니다. 그러나 체험의 강렬함과 진리의 확실성은 동일하지 않습니다. 어떤 사람이 명상 중에 자신이 우주 전체와 하나가 되었다는 느낌을 받았다고 하더라도, 그 경험만으로 인간의 개별적인 영혼과 궁극적인 신성이 실제로 동일하다는 철학적 명제가 증명되는 것은 아닙니다. 마찬가지로 어떤 사람이 기도 중에 강렬한 감동을 느끼거나 특별한 환상을 보았다고 해서, 그가 이해한 내용이 모두 주님에게서 직접 주어진 진리라고 단정할 수도 없습니다. 인간의 마음은 자신의 기대와 두려움, 오래된 신념과 욕망에 따라 경험을 해석할 수 있으며, 동일한 현상을 경험하더라도 그 의미에 관하여 서로 다른 결론을 내릴 수 있습니다. 따라서 영적 체험을 분별할 때에는 무엇을 경험하였는가 하는 질문만으로 충분하지 않습니다. 그 경험이 어떤 근원에서 비롯되었는가, 그 경험에 부여한 의미가 참된 진리와 일치하는가, 그리고 그 경험 이후 인간의 사랑과 삶이 실제로 어떻게 변화되었는가 하는 질문이 함께 필요합니다. 이처럼 체험과 해석을 구별하는 태도는 힌두교뿐 아니라 기독교의 신비 체험과 은사, 환상과 계시를 이해할 때에도 반드시 적용되어야 합니다.

여기서 ‘스베덴보리의 렌즈’는 영적 체험과 참된 영적 인식을 구별하는 데 매우 중요한 빛을 비추어 줍니다. 스베덴보리는 ‘천국의 비밀’(Arcana Coelestia, AC, 1749-1756) AC.2831에서 ‘퍼셉션’(perception)의 여러 차원을 설명하면서, 특별히 천적·영적 사물에 관한 선과 진리의 퍼셉션을 구별합니다. 그는 천국의 내적 천사들과 태고교회(the Most Ancient Church)의 사람들이 주님을 향한 사랑 안에서 선과 진리를 직접적으로 지각할 수 있었다고 설명합니다. 그들은 어떤 것이 선하고 참된지를 먼저 복잡한 논증을 통하여 확인한 다음 받아들인 것이 아니라, 주님과의 사랑의 결합으로부터 흘러드는 내적인 지각을 통하여 알 수 있었다는 것입니다. 반면 영적 인간은 이러한 천적인 퍼셉션을 동일한 방식으로 소유하지 않으며, 말씀과 교리와 배움을 통해 형성되는 양심(conscience)의 인도를 받는다고 설명합니다. 이 구별은 매우 중요합니다. 스베덴보리가 말하는 퍼셉션은 단순히 직감이 뛰어나거나 감수성이 예민하다는 뜻이 아닙니다. 또한 마음을 조용히 하고 깊은 명상에 들어갔을 때 경험하는 모든 내적인 느낌을 퍼셉션이라고 부를 수도 없습니다. 참된 퍼셉션은 인간이 자신의 내면에 집중하여 만들어 내는 능력이 아니라, 주님으로부터 선과 진리가 흘러들어 오고 인간이 그것을 사랑 안에서 받아들이는 영적인 상태와 관계됩니다. 따라서 우파니샤드나 요가의 전통에서 말하는 직접적인 깨달음과 스베덴보리가 밝힌 퍼셉션 사이에는 비교할 만한 요소가 있지만, 그 근원과 본질을 구별하지 않은 채 동일한 영적 현상이라고 단정해서는 안 됩니다.

이러한 차이는 인간에게 영적 생명이 어떻게 전달되는가 하는 문제와도 연결됩니다. 스베덴보리는 ‘천사적 지혜에 관한 신성한 사랑과 지혜’(Angelic Wisdom about Divine Love and Wisdom, DLW, 1763)에서 모든 생명의 근원이 주님이시며, 인간과 천사는 그 생명을 받아들이는 존재라고 설명합니다. 이러한 생명의 전달은 ‘인플럭스’(influx), 곧 흘러들어 옴이라는 개념과 깊이 관계됩니다. 인간은 자신의 생각과 감정과 의지가 전적으로 자신에게서 비롯되는 것처럼 느끼지만, 스베덴보리의 저작에 따르면 인간의 모든 생명은 주님에게서 비롯되며, 인간은 자신의 내적 상태에 따라 그 생명을 받아들이거나 왜곡합니다. 여기서 영적 체험을 분별하는 중요한 원리가 나타납니다. 인간이 어떤 특별한 경험을 하였다는 사실 자체보다, 그 경험을 통하여 무엇을 자신의 것으로 소유하려 하는가가 중요하다는 것입니다. 어떤 사람이 영적 체험을 통하여 자신이 다른 사람보다 특별한 능력을 지녔다고 생각하고, 자신의 깨달음이나 경험을 절대적인 권위로 삼는다면, 그는 오히려 자기 사랑과 교만에 빠질 수 있습니다. 반대로 어떤 사람이 자신에게 주어진 모든 선과 진리의 근원이 주님이심을 인정하고, 그 경험을 계기로 자신의 악을 더욱 분명히 살피며 이웃을 사랑하는 삶으로 나아간다면, 그 변화에는 영적으로 의미 있는 요소가 있을 수 있습니다. 그러나 이 경우에도 체험 자체가 신성한 진리의 최종적인 증거가 되는 것은 아닙니다. 주님에게서 오는 사랑과 지혜는 인간의 감각을 압도하는 특별한 현상에만 의존하여 전달되지 않으며, 오히려 일상의 자유롭고 합리적인 선택 가운데서 인간의 내적인 사랑을 변화시키는 방식으로 역사하시기 때문입니다.

이 점에서 스베덴보리가 ‘하나님의 섭리’(Divine Providence, DP, 1764) DP.129-131에서 설명하는 내용은 특별히 중요합니다. 그는 인간이 기적과 표적, 환상과 죽은 자와의 교통에 의해 강제로 믿음을 받아들이는 방식으로는 참되게 개혁되지 않는다고 설명합니다. 특히 DP.130에서는 기적이 인간에게 강한 확신을 줄 수 있지만, 그러한 확신이 자유와 합리성에 근거하지 않을 때 인간의 내적인 변화를 이루지 못한다고 밝힙니다. 여기서 기적이나 환상 자체가 언제나 거짓이거나 어떠한 영적 의미도 없다는 뜻으로 이해해서는 안 됩니다. 스베덴보리 자신도 주님께서 영적 세계를 열어 보여 주셨다고 증언하며, 천사들과 영들의 상태를 보고 들은 경험을 자신의 저작에 상세히 기록하였기 때문입니다. 중요한 것은 참된 영적 계시와 인간에게 강한 인상을 주는 체험을 구별하는 일입니다. 스베덴보리가 영계를 경험하였다는 사실만을 근거로 그의 모든 설명을 아무런 분별 없이 받아들이는 태도 역시 바람직하지 않습니다. 그의 저작이 무엇을 말하는지 실제로 읽고, 그가 성경의 말씀과 주님의 신성한 질서를 어떻게 설명하는지 살펴보아야 합니다. 특히 자신의 경험을 절대적인 권위로 내세워 다른 사람의 자유로운 이해와 판단을 억압하는 일은 경계해야 합니다. 주님께서는 인간이 외적인 충격이나 두려움에 떠밀려 믿는 것이 아니라, 자신의 자유와 합리성을 사용하여 진리를 이해하고 사랑하며 받아들이도록 인도하시기 때문입니다.

여기서 한 가지 더 깊이 살펴볼 문제는 신성한 섭리를 직접 감각하는 것과 그 섭리를 믿고 인정하는 일의 차이입니다. 스베덴보리는 DP.175에서 인간이 하나님의 섭리가 작용하는 과정을 자신의 지각이나 감각으로 직접 확인할 수 없도록 되어 있지만, 그 섭리를 알고 인정해야 한다고 설명합니다. 이것은 매우 놀라운 가르침입니다. 우리는 흔히 하나님께서 자신을 인도하고 계신다는 사실을 분명하게 느끼고 확인할 수 있다면 더욱 깊은 믿음을 갖게 될 것이라고 생각합니다. 어떤 일이 잘 풀리고 기도한 대로 이루어지거나 특별한 체험을 하면 주님의 섭리가 가까이 있다고 느끼지만, 아무런 감동이 없고 일이 뜻대로 이루어지지 않으면 주님께서 멀리 계신다고 생각하기 쉽습니다. 그러나 스베덴보리의 저작에 따르면 주님의 섭리는 인간이 그 작용을 즉시 감각할 수 없을 때에도 계속 역사합니다. 오히려 인간이 섭리의 모든 과정을 눈앞에서 확인할 수 있다면 자신의 자유와 합리성을 사용하여 선택하고 행동하는 내적인 능력이 손상될 수 있습니다. 따라서 영적 성숙은 매 순간 주님의 역사하심을 특별한 느낌으로 확인하는 데 있지 않습니다. 자신이 무엇을 경험하고 있는가에 지나치게 집착하지 않으면서도 주님의 섭리를 신뢰하고, 자신에게 주어진 자유와 합리성을 사용하여 악을 멀리하며 선을 행하는 데 있습니다. 참된 믿음은 감각적으로 확인할 수 있는 증거가 끊임없이 주어져야만 유지되는 상태가 아니라, 진리를 이해하고 사랑하며 그 진리에 따라 살아가는 가운데 깊어지는 것입니다.

그렇다면 종교적 진리를 깨닫는 데 이성적 논증은 어떤 역할을 해야 합니까? 스베덴보리는 이성을 영적인 삶의 장애물로 취급하지 않습니다. 인간에게 주어진 합리성(rationality)과 자유(liberty)는 주님께서 인간을 거듭나게 하시는 과정에서 매우 중요한 능력입니다. DP.71에서는 인간이 자유에 따라 이성적으로 행동해야 한다는 것이 하나님의 섭리의 법칙이라고 설명합니다. 이것은 인간이 자신의 이해를 포기하고 다른 사람이 경험하였다는 신비로운 사건이나 종교적 권위를 무조건 받아들여야 한다는 생각과 근본적으로 다릅니다. 그러나 여기서 합리성을 사용한다는 것은 인간의 자연적인 이성이 모든 신성한 진리를 스스로 만들어 낼 수 있다는 뜻도 아닙니다. 인간의 이성은 말씀을 통하여 주어진 진리를 배우고 이해하며, 그 진리가 무엇을 의미하는지 분별하고 실제 삶에 적용하는 데 사용되어야 합니다. 따라서 이성적 논증과 영적 인식은 무조건 서로 대립하는 것이 아닙니다. 문제는 인간이 자신의 이성을 진리의 유일한 근원으로 여기거나, 반대로 자신의 체험을 내세워 이성적인 분별 자체를 거부하는 데 있습니다. 자연적인 이성만을 절대화하면 인간은 자신이 이해할 수 있는 범위 안에 신성한 진리를 가두려 할 수 있으며, 체험만을 절대화하면 자신의 감정과 직감을 진리의 최종적인 기준으로 삼게 될 수 있습니다. 참된 영적 이해에서는 주님께서 주시는 진리를 인간의 이해가 받아들이고, 의지가 그것을 사랑하며, 실제 삶이 그 진리를 따라 변화되는 과정이 중요합니다. 그러므로 이성과 체험을 어느 하나만 선택할 문제가 아니라, 둘 모두가 어떤 근원과 목적을 향하고 있는지 분별해야 합니다.

이러한 관점에서 보면 힌두교의 영적 수행과 기독교의 신앙생활은 서로에게 중요한 질문을 던집니다. 힌두교의 일부 전통은 경전의 내용을 아무리 많이 알아도 자신의 내적인 삶이 변화되지 않는다면 참된 깨달음에 이르렀다고 할 수 없다고 강조합니다. 이러한 문제의식은 성경을 많이 읽고 교리를 정확하게 알고 있다는 사실만으로 영적으로 성숙하였다고 생각하기 쉬운 기독교인에게도 의미 있는 성찰의 기회를 제공합니다. 그러나 기독교에서도 반대 방향의 오류가 나타날 수 있습니다. 어떤 사람은 특별한 기도 체험이나 방언, 환상과 예언, 강렬한 감정적 감동을 경험하였다는 이유로 자신이 더욱 깊은 영적 상태에 있다고 생각합니다. 심지어 그러한 경험이 없는 사람을 믿음이 부족하거나 성령의 역사에 둔감한 사람으로 판단하기도 합니다. 하지만 스베덴보리의 저작에 따르면 인간의 영적 상태는 특별한 체험의 횟수나 강도가 아니라 그 사람을 지배하는 사랑과 실제 삶의 방향에 깊이 관계됩니다. 어떤 사람이 아무리 놀라운 환상을 보았더라도 자신의 탐욕과 교만을 사랑하고 다른 사람을 지배하려 한다면, 그 체험만으로 참된 거듭남이 이루어졌다고 말할 수 없습니다. 반대로 특별한 신비 체험이 전혀 없더라도 자신의 악을 죄로 인정하고 멀리하며 주님과 이웃을 사랑하는 삶을 성실하게 살아간다면, 그 사람에게는 참된 영적 생명이 형성될 수 있습니다. 따라서 영적 체험을 존중하는 것과 그것을 신앙의 우월성을 판단하는 기준으로 삼는 것은 구별해야 합니다. 주님께서 인간에게 원하시는 것은 특별한 경험을 소유한 사람이 되는 것이 아니라 선과 진리 안에서 거듭난 사람이 되는 것입니다.

이 문제는 참된 체어리티(charity)와도 연결됩니다. 종교적 체험이 인간의 삶에 어떤 영향을 주는지를 살펴볼 때, 우리는 흔히 그 사람이 얼마나 평안을 얻었는지, 얼마나 깊은 기쁨을 느꼈는지, 얼마나 확신에 차 있는지를 먼저 생각합니다. 그러나 영적인 경험을 통해 얻은 평안과 기쁨이 실제로 무엇을 사랑하는 마음에서 비롯되었는지는 별도로 살펴야 합니다. 어떤 사람은 세상적인 문제에서 잠시 벗어났다는 이유로 깊은 평안을 느낄 수 있으며, 다른 사람은 자신이 특별한 진리를 깨달았다는 만족 때문에 기쁨을 경험할 수도 있습니다. 이러한 경험 자체가 반드시 악하다고 할 수는 없지만, 그것이 곧 천국의 평안이나 기쁨이라는 뜻도 아닙니다. 스베덴보리는 ‘천국과 지옥’(Heaven and Hell, HH, 1758) HH.387-394에서 천국의 삶을 선한 쓰임의 삶과 연결하여 설명합니다. 천사들의 기쁨은 아무런 일도 하지 않는 상태나 자신의 영적 행복만을 누리는 데 있지 않고, 서로에게 유익을 주는 쓰임을 행하는 삶과 깊이 관계됩니다. 이러한 관점에서 영적 체험의 가치는 그 체험이 얼마나 신비롭고 강렬한가보다 인간을 어떤 사랑으로 인도하는가에 비추어 살펴야 합니다. 체험 이후 자신을 더욱 높이고 다른 사람을 멸시한다면 그 경험에 대한 해석을 다시 검토해야 하며, 반대로 자신을 낮추고 다른 사람의 고통을 이해하며 이웃을 위해 선을 행하려는 마음이 깊어진다면 그 변화에는 주목할 만한 영적 의미가 있습니다. 그러나 선한 변화가 나타났다는 사실만으로 체험 중에 본 모든 형상이나 들은 모든 말이 신성한 계시였다고 확정할 수는 없습니다. 체험의 열매를 살피는 일과 그 체험의 세부 내용이 실제로 참된지 판단하는 일은 여전히 구별해야 합니다.

결국 ‘종교적 진리는 이성적 논증뿐 아니라 직접적인 영적 체험을 통해서도 깨달을 수 있다’는 명제에는 인간의 영적 삶을 이해하는 데 중요한 진리의 요소와 함께 반드시 분별해야 할 위험이 존재합니다. 신성한 진리는 단순히 논리적으로 설명하고 암기하는 지식에 머물러서는 안 되며, 인간의 내면에서 실제적인 생명으로 받아들여져야 합니다. 이러한 점에서 힌두교가 지적인 이해를 넘어 직접적인 깨달음과 삶의 변화를 강조한다는 사실에는 의미 있는 통찰이 있습니다. 그러나 모든 직접적인 영적 체험이 참된 진리의 인식이라는 주장은 받아들일 수 없습니다. 인간의 마음은 자신의 신념과 욕망에 따라 체험을 해석할 수 있으며, 특별한 환상이나 황홀경이 반드시 주님으로부터 오는 퍼셉션이나 참된 거듭남을 의미하는 것도 아닙니다. 스베덴보리의 렌즈로 보면 참된 영적 인식의 근원은 인간 자신이 아니라 주님이시며, 천적인 퍼셉션은 주님과의 사랑의 결합에서 비롯됩니다. 또한 인간이 특별한 체험을 통하여 강제로 믿음을 받아들이는 것은 자유와 합리성에 따라 이루어지는 참된 개혁과 구별되어야 합니다. 그러므로 우리는 이성적 논증을 무조건 불신해서도 안 되고, 영적 체험을 무조건 거부하거나 절대화해서도 안 됩니다. 중요한 것은 모든 선과 진리의 근원이신 주님을 인정하고, 말씀의 진리에 따라 자신의 이해와 경험을 분별하며, 그 진리가 실제로 인간의 의지와 삶 속에서 선과 결합하도록 하는 것입니다. 참된 영성은 무엇을 얼마나 신비롭게 경험하였는가에 있는 것이 아니라, 주님에게서 오는 사랑과 지혜를 얼마나 받아들이고 자신의 악을 멀리하며 이웃을 위한 선한 쓰임으로 살아가는가에 있습니다. 바로 여기에 직접적인 영적 체험을 통하여 궁극적인 진리를 깨달으려는 힌두교의 오랜 탐구에 대하여, 성경과 주님께서 스베덴보리를 통해 밝혀 주신 계시의 빛이 제시하는 더욱 깊은 분별이 있습니다. (HI.008 해설)

요약

힌두교의 여러 철학과 수행 전통은 종교적 진리가 단순한 논리적 이해나 경전 지식에 머무르지 않고, 직접적인 영적 인식과 깨달음으로 이어질 수 있다고 가르칩니다. 특히 ‘바가바드 기타’ 6:20-23과 9:2에서는 명상과 수행을 통한 직접적인 인식과 깊은 영적 만족을 강조합니다. 그러나 그러한 체험이 실제로 무엇을 의미하는가는 힌두교 내부에서도 전통에 따라 다르게 해석됩니다. 스베덴보리는 ‘천국의 비밀’에서 태고교회의 천적 인간들이 주님과의 사랑의 결합으로부터 선과 진리를 직접적으로 지각하는 퍼셉션을 지녔다고 설명하면서, 이것을 영적 인간의 양심과 구별합니다(AC.2831). 또한 기적이나 환상으로 강제로 형성된 믿음은 인간의 자유와 합리성에 따라 이루어지는 참된 개혁과 다르며(DP.129-131), 주님의 섭리는 인간이 그 작용을 직접 감각하지 못할 때에도 역사한다고 밝힙니다(DP.175). 따라서 직접적인 영적 체험은 종교적 성찰의 계기가 될 수 있지만, 그 체험 자체가 신성한 진리의 최종적인 증거가 되지는 않습니다. 참된 영적 성장은 특별한 체험의 강도나 빈도보다, 주님에게서 오는 선과 진리를 받아들이고 악을 멀리하며 이웃을 위한 선한 쓰임으로 살아가는 실제적인 변화에서 드러납니다. 이성과 체험은 모두 분별되어야 하며, 궁극적인 기준은 인간의 확신이나 감정이 아니라 모든 선과 진리의 근원이신 주님께 있습니다.

SL.HI.004 | 힌두교(Hinduism)의 교리와 신앙 속 진리와 오류 100선

‘인간은 서로 다른 종교와 수행의 길을 통해 궁극적인 진리에 접근할 수 있다’ - 다양한 구원의 길과 하나의 진리, 무엇이 인간을 참된 생명으로 인도하는가

해설

힌두교(Hinduism)의 종교적 세계에서 특별히 주목할 만한 특징 가운데 하나는 인간이 궁극적인 진리에 접근하는 길이 반드시 하나의 형태로 제한되는 것은 아니라는 생각입니다. 어떤 사람은 철학적 탐구와 지식을 통해 진리를 찾고, 어떤 사람은 신을 향한 사랑과 헌신을 통해 영적 성장을 추구하며, 또 어떤 사람은 자신의 의무를 성실하게 수행하거나 명상과 절제를 통해 내면의 변화를 이루려고 합니다. 이러한 여러 길은 인간의 성향과 영적 상태, 삶의 환경에 따라 서로 다른 수행이 적합할 수 있다는 인식과 연결됩니다. 힌두교의 여러 전통에서는 궁극적인 해방인 모크샤(moksha)를 추구하는 방법으로 지식의 길인 즈냐나 요가(jnana yoga), 행위의 길인 카르마 요가(karma yoga), 신을 향한 헌신의 길인 박티 요가(bhakti yoga), 명상과 정신적 훈련을 강조하는 라자 요가(raja yoga) 등을 설명합니다. 그러나 이러한 수행의 길을 하나의 체계로 분류하는 방식은 전통마다 다르며, 모든 힌두교 학파가 이 네 가지를 동일한 비중으로 인정하는 것도 아닙니다. 어떤 전통은 지식을, 어떤 전통은 신을 향한 헌신과 은총을, 또 다른 전통은 수행과 분별을 더욱 강조합니다. 따라서 ‘서로 다른 길을 통해 궁극적인 진리에 접근할 수 있다’는 명제는 힌두교의 중요한 종교적 특징을 표현하지만, 그것이 모든 힌두교 전통에서 모든 종교와 수행을 동등하게 인정한다는 뜻은 아닙니다. 이 차이를 이해하는 것이 힌두교의 종교적 다양성과 구원관을 올바르게 살펴보는 출발점입니다.

이러한 사상을 이해하는 데 중요한 경전이 ‘바가바드 기타’(Bhagavad Gita)입니다. 4장 11절에서 크리슈나(Krishna)는 사람들이 자신에게 다가오는 방식에 따라 그들에게 응답하며, 인간은 여러 방식으로 자신의 길을 따른다고 말합니다. 이 구절은 서로 다른 성향과 동기를 가진 인간이 신에게 접근하는 방식 역시 다양할 수 있다는 가르침으로 이해되어 왔습니다. 그러나 같은 경전의 9장 23절에서는 다른 신들을 믿음으로 예배하는 사람들도 궁극적으로 자신을 예배하는 것이지만, 그 방식은 올바른 것이 아니라고 설명합니다. 또한 18장 66절에서는 여러 다르마를 내려놓고 오직 자신에게 귀의하라고 요청합니다. 이 세 구절을 함께 살펴보면 ‘바가바드 기타’가 여러 수행과 종교적 접근을 인정하면서도 모든 길을 무조건 동일한 것으로 평가하지는 않는다는 사실을 알 수 있습니다. 특히 크리슈나를 최고의 인격적 신으로 이해하는 신애 전통에서는 궁극적인 해방이 단순히 여러 종교적 방법의 자유로운 선택으로 이루어지는 것이 아니라, 최고의 신에게 자신을 맡기고 그분의 은총을 받아들이는 일과 깊이 관계됩니다. 따라서 ‘모든 길은 결국 같은 곳에 이른다’는 현대적인 종교다원주의적 표현을 ‘바가바드 기타’ 전체의 가르침과 그대로 동일시하는 것은 신중해야 합니다. 여러 길이 존재한다는 사실과 그 길들이 모두 동일한 결과에 이른다는 주장은 서로 다르기 때문입니다.

힌두교 내부의 철학적 차이를 살펴보면 이 문제는 더욱 분명해집니다. 불이일원론(Advaita Vedanta)에서는 인간의 참된 자아인 아트만(Atman)과 궁극적인 실재인 브라만(Brahman)의 동일성을 깨닫는 것이 해탈의 핵심이라고 설명합니다. 여기서 무지는 인간이 자신을 육체와 마음과 개별적인 자아로만 이해하게 하는 근본적인 문제이며, 참된 지식은 이러한 잘못된 인식을 벗어나게 합니다. 반면 라마누자(Ramanuja)의 한정불이론(Visishtadvaita Vedanta)에서는 인간의 영혼이 신에게 의존하면서도 고유한 정체성을 지닌다고 이해하며, 신을 향한 헌신과 은총을 중요하게 여깁니다. 마드바(Madhva)의 이원론(Dvaita Vedanta)에서는 신과 개별 영혼 사이의 실재적인 차이를 더욱 분명하게 강조합니다. 이처럼 궁극적인 실재의 본성과 인간이 그 실재에 접근하는 방법에 관한 설명이 서로 다르기 때문에, 힌두교 안의 다양한 수행을 단순히 동일한 목적지에 이르는 여러 길이라고만 설명할 수는 없습니다. 더욱이 이른바 종교적 관용이나 다원주의를 강조하는 현대 힌두교 사상과 전통적인 학파들의 교리적 입장 사이에도 차이가 있습니다. 어떤 사상가는 모든 종교에서 진리의 표현을 발견하려고 하지만, 다른 사상가는 자신의 전통에서 가르치는 신과 해탈의 길을 궁극적인 것으로 이해합니다. 그러므로 힌두교의 다양성을 존중한다는 것은 이러한 차이를 지워 버리는 것이 아니라, 각 전통이 실제로 무엇을 주장하는지 정확하게 구별하는 일이어야 합니다.

여기서 중요한 질문이 등장합니다. 인간이 서로 다른 길을 통해 궁극적인 진리에 접근할 수 있다는 주장은 어디까지 참된 것입니까? 이 명제에는 인간이 태어난 시대와 민족, 종교적 환경이 서로 다르다는 현실을 존중하는 중요한 통찰이 있습니다. 어떤 사람은 평생 기독교 문화권에서 살아가며 성경을 접하고 예수 그리스도의 이름을 배우지만, 어떤 사람은 힌두교나 불교 또는 다른 종교의 전통 속에서 태어나 자신의 종교를 통해 신성과 인간의 삶을 이해합니다. 이처럼 인간이 어떤 종교적 환경에서 태어나는가는 대부분 자신의 선택이 아닙니다. 따라서 어떤 사람이 특정 종교의 이름이나 교리를 알지 못한다는 사실만으로 그의 영적 가능성을 처음부터 부정한다면, 그것은 인간의 자유와 책임뿐 아니라 모든 사람을 향한 하나님의 사랑을 이해하는 데에도 심각한 문제를 일으킵니다. 그러나 동시에 인간이 여러 종교적 환경 속에서 살아간다는 사실이 모든 종교의 교리와 수행이 똑같이 참되다는 결론으로 이어지는 것은 아닙니다. 서로 다른 종교가 모두 선한 삶을 강조할 수는 있지만, 신의 본성이나 인간의 영혼, 죽음 이후의 삶에 관하여 서로 모순되는 설명을 제시할 수도 있습니다. 진리가 하나라면 서로 모순되는 주장들이 같은 의미에서 모두 참될 수는 없습니다. 따라서 우리는 인간에게 주어진 종교적 환경의 다양성을 인정하면서도, 그 안에서 무엇이 참된 선과 진리이며 무엇이 인간을 잘못된 방향으로 이끄는지를 분별해야 합니다.

이 지점에서 ‘스베덴보리의 렌즈’는 중요한 빛을 비추어 줍니다. 스베덴보리는 ‘천국과 지옥’(Heaven and Hell, HH, 1758) HH.318에서 기독교회 밖에서 태어난 사람들이 주님과 성경을 알지 못한다는 이유만으로 구원에서 제외되는 것은 아니라고 설명합니다. 그는 주님의 자비가 모든 사람에게 미치며, 주님은 사랑 자체이시므로 모든 사람의 구원을 원하신다고 밝힙니다. 또한 인간이 자신이 태어난 종교적 환경 때문에 주님을 알지 못하는 것은 그 사람의 잘못이 아니라고 설명합니다. 특히 주님께서는 모든 사람에게 종교를 마련해 주셨으며, 그 종교를 통해 신성을 인정하고 내적 삶을 살아갈 가능성을 주셨다고 말합니다. 여기서 중요한 것은 스베덴보리가 다른 종교의 존재를 단순히 인간의 무지나 타락의 결과로만 설명하지 않는다는 점입니다. 주님께서는 인간이 서로 다른 역사와 문화 속에서 태어나더라도 그곳에서 신성을 인정하고 선한 삶을 살아갈 가능성을 잃지 않도록 섭리하신다는 것입니다. 이러한 관점은 인간의 구원이 외적 종교 명칭에 의해 기계적으로 결정된다는 생각을 넘어섭니다. 그러나 스베덴보리는 이것을 모든 종교가 각기 독립적인 구원의 근원을 가지고 있다는 뜻으로 설명하지 않습니다. 오히려 모든 구원은 주님으로부터 오며, 주님께서는 자신을 직접 알지 못하는 사람에게도 그가 받아들일 수 있는 방식으로 선과 진리가 전달되도록 역사하신다는 것입니다. 그러므로 여러 종교 속에 구원의 가능성이 존재한다는 사실과 여러 종교가 각각 독립적인 구원의 근원이라는 주장은 분명하게 구별해야 합니다.

이러한 구별은 ‘하나님의 섭리’(Divine Providence, DP, 1764) DP.325에서 더욱 구체적으로 설명됩니다. 스베덴보리는 모든 사람이 구원받을 수 있도록 하시는 주님의 섭리를 설명하면서, 여러 종교에 공통으로 존재하는 가장 보편적인 요소로 하나님을 인정하는 것과 선한 삶을 살아가는 것을 제시합니다. 여기서 선한 삶은 단순히 사회적으로 선량하게 행동하거나 다른 사람에게 좋은 평가를 받는 삶만을 뜻하지 않습니다. 인간이 악을 피하되 그것이 자신의 이익에 해롭기 때문이 아니라 신성한 질서에 어긋나기 때문에 피하고, 선을 행하되 자신의 공로나 명예를 위해서가 아니라 그것이 마땅히 행해야 할 선이기 때문에 행하는 삶을 가리킵니다. 이러한 관점에서 보면 서로 다른 종교의 수행 가운데에도 인간의 내면을 선으로 향하게 하는 요소들이 있을 수 있습니다. 힌두교인이 자신의 욕망과 분노를 절제하고, 다른 생명을 존중하며, 자신의 종교적 양심에 따라 악을 멀리하고 이웃을 위해 선을 행한다면, 우리는 그 삶에 담긴 선한 의미를 무시해서는 안 됩니다. 그러나 여기서도 실제로 어떤 사랑이 그 행위를 움직이는가는 중요합니다. 동일한 금욕을 실천하더라도 어떤 사람은 다른 사람보다 자신이 영적으로 우월하다는 만족을 얻기 위해 금욕할 수 있고, 다른 사람은 이기적인 욕망을 절제하고 더 선하게 살아가기 위해 금욕할 수 있습니다. 외적으로는 같은 수행이지만 그 내적 목적은 서로 다릅니다. 따라서 영적 수행의 가치는 그것이 얼마나 어렵고 특별한 체험을 가져오는가에 있는 것이 아니라, 인간을 어떤 사랑과 삶으로 변화시키는가에 있습니다.

그러나 이 지점에서 인간의 수행과 주님으로부터 오는 거듭남의 관계를 더욱 신중하게 살펴보아야 합니다. 힌두교의 여러 수행은 인간이 자신의 마음과 욕망을 다스리고, 무지와 집착에서 벗어나며, 궁극적 진리를 깨닫도록 돕는 것을 목표로 합니다. 이 가운데 절제와 자기 성찰, 선한 행위와 이웃에 대한 봉사는 기독교의 영적 삶과 비교할 수 있는 중요한 요소입니다. 그러나 스베덴보리의 저작에서 거듭남(regeneration)은 인간이 자신의 노력만으로 영적 완전함에 도달하거나 자신 안의 신성을 깨닫는 과정이 아닙니다. 그것은 주님께서 인간의 의지와 이해를 새롭게 하시는 과정이며, 인간은 자신의 자유와 합리성을 사용하여 주님의 역사하심에 응답합니다. ‘참된 기독교’(True Christian Religion, TCR, 1771) TCR.510에서는 회개가 거듭남의 시작이며, 인간이 자신의 악을 살피고 그것을 죄로 인정하여 멀리하는 일이 중요하다고 설명합니다. 또한 TCR.576에서는 거듭남이 주님에 의해 이루어지며, 인간은 자신이 스스로 행하는 것처럼 협력해야 한다는 점을 밝힙니다. 여기에는 인간의 책임과 주님의 역사하심이 함께 나타납니다. 인간이 악을 피하고 선을 행하려 노력해야 하지만, 그에게 영적 생명을 주시는 분은 인간 자신이 아니라 주님이십니다. 따라서 힌두교의 수행을 통해 이루어지는 심리적 안정이나 감각의 절제, 깊은 집중과 신비로운 체험을 모두 참된 거듭남과 동일하게 이해해서는 안 됩니다. 그러한 경험이 영적 성찰에 도움을 줄 수는 있지만, 그 자체만으로 인간의 지배적 사랑이 변화되었다거나 주님과의 참된 결합이 이루어졌다고 판단할 수는 없기 때문입니다.

이 차이는 종교의 궁극적 목적을 이해하는 데에도 중요합니다. 힌두교의 여러 전통에서 모크샤는 윤회와 카르마의 속박에서 벗어나는 궁극적 해방을 뜻합니다. 그러나 스베덴보리가 성경과 주님의 계시를 통해 설명하는 구원은 윤회의 반복에서 벗어나는 것이 아닙니다. 인간은 지상에서 한 번의 삶을 살며, 죽음 이후에는 영적 존재로 계속 살아갑니다. 그는 ‘천국과 지옥’ HH.445에서 인간이 죽을 때 실제로 죽는 것은 육체에 속한 부분이며, 인간 자신은 영으로서 살아간다고 설명합니다. 또한 HH.480에서는 죽음 이후에도 인간의 삶을 지배하던 사랑이 계속된다고 밝힙니다. 이러한 설명에 따르면 구원의 문제는 인간이 여러 생애를 반복하면서 점차 완전해지는 과정이 아니라, 지상에서 자신의 자유와 합리성을 사용하여 어떤 사랑을 받아들이고 어떤 삶을 형성하는가 하는 문제와 연결됩니다. 그리고 죽음 이후에는 그 사람이 지상에서 형성한 내적 사랑의 상태가 드러납니다. 여기서 천국은 단순히 고통이 사라지는 장소가 아니며, 영혼이 개별적 정체성을 잃고 추상적 절대자에게 흡수되는 상태도 아닙니다. 천국은 주님을 사랑하고 이웃을 사랑하는 사람들이 서로 선한 쓰임을 행하며 살아가는 영적 공동체입니다. 따라서 힌두교의 모크샤와 성경이 말하는 구원을 단순히 서로 다른 이름의 동일한 목적지라고 설명할 수는 없습니다. 인간이 자기중심적 욕망과 악에서 벗어나야 한다는 문제의식에는 비교할 만한 요소가 있지만, 인간의 영원한 생명과 그 생명이 완성되는 방식에 관한 설명에서는 본질적인 차이가 존재합니다.

그렇다면 기독교 밖에서 태어나 자신의 종교 안에서 선하게 살아가는 사람은 죽음 이후 어떻게 되는 것입니까? 스베덴보리는 ‘천국과 지옥’ HH.321에서 다른 종교에 속했던 사람들 가운데 도덕적이고 성실하게 살아가며 자신의 종교적 믿음에 따라 양심을 형성한 사람들이 사후에 천사들의 가르침을 받아 진리를 이해하게 되는 과정을 설명합니다. 그들은 지상에서 기독교의 교리를 배우지 못했다는 이유만으로 천국에서 배제되는 것이 아니라, 자신이 살아온 삶의 내적 상태에 따라 새로운 진리를 받아들일 가능성을 지닙니다. 여기서 매우 중요한 사실은 사후에 진리를 배울 수 있다는 것이 지상에서 어떤 삶을 살아도 상관없다는 뜻은 아니라는 점입니다. 인간이 진리를 받아들이는 능력은 그가 사랑하는 선과 깊이 관계되며, 자신이 받은 진리에 따라 악을 멀리하고 선을 행하려는 삶을 살아온 사람은 새로운 진리를 받아들이는 데에도 그만큼 열려 있을 수 있습니다. 반대로 자신의 종교를 이용하여 탐욕과 교만과 악을 정당화해 온 사람은 외적으로 아무리 많은 종교적 지식을 가지고 있더라도 참된 진리를 받아들이기 어려울 수 있습니다. 그러므로 힌두교인이든 기독교인이든 중요한 것은 단순히 어떤 수행을 하였고 어떤 교리를 고백하였는가에 그치지 않습니다. 그 종교적 삶을 통해 실제로 어떤 사랑과 양심이 형성되었는가 하는 문제가 중요합니다. 다만 우리는 다른 사람의 내면을 완전히 알 수 없으므로, 어떤 개인이 사후에 반드시 천국에 들어가거나 구원에서 제외된다고 단정해서는 안 됩니다. 그것은 오직 주님의 판단에 속합니다.

이러한 관점에서 보면 종교적 다양성을 대하는 기독교인의 태도에도 중요한 변화가 필요합니다. 우리는 흔히 기독교가 참된 종교라는 확신을 다른 종교의 모든 가르침과 수행이 아무런 가치도 없다는 판단으로 확대하기 쉽습니다. 그러나 주님께서 모든 사람의 구원을 원하시며, 기독교 밖의 사람들에게도 선한 삶을 살아갈 가능성을 마련하신다면, 우리는 그들이 자신의 종교 안에서 진실하게 추구하는 선을 함부로 부정해서는 안 됩니다. 동시에 다른 종교에도 선한 가르침이 있다는 이유로 주님께서 성경과 스베덴보리를 통해 밝혀 주신 진리의 고유한 내용을 희미하게 만들어서도 안 됩니다. 특히 주님의 신성한 인간성, 주님으로부터 오는 모든 영적 생명, 인간의 자유와 합리성을 통한 거듭남, 죽음 이후에도 계속되는 인간의 고유한 인격적 존재, 그리고 천국을 이루는 사랑과 체어리티의 삶은 서로 긴밀하게 연결되어 있습니다. 이러한 진리를 단순히 다른 종교의 해탈이나 깨달음과 같은 의미라고 설명한다면, 각 종교의 독특한 가르침뿐 아니라 주님께서 계시하신 구원의 본질까지 충분히 드러낼 수 없게 됩니다. 그러므로 필요한 것은 다른 종교를 무조건 거부하는 태도도 아니고, 모든 종교가 결국 동일하다고 주장하는 태도도 아닙니다. 각각의 종교가 실제로 무엇을 가르치는지 정확히 이해하고, 그 안의 참된 선과 진리를 인정하면서도 오류를 분별하며, 사람의 최종적 영적 상태에 대한 판단은 주님께 맡기는 태도입니다. 이처럼 진리를 분별하면서도 이웃을 사랑하는 일이야말로 신앙인이 실제 삶에서 감당해야 할 중요한 책임입니다.

결국 ‘인간은 서로 다른 종교와 수행의 길을 통해 궁극적인 진리에 접근할 수 있다’는 명제는 중요한 진리와 반드시 구별해야 할 오류의 가능성을 함께 담고 있습니다. 인간이 태어난 종교적 환경이 서로 다르며, 주님께서 모든 사람에게 신성과 선을 향해 나아갈 가능성을 마련하신다는 점에서 이 명제에는 인정해야 할 진리의 요소가 있습니다. 또한 인간이 자신의 양심에 따라 악을 멀리하고 선을 행하며 더 높은 진리를 추구하는 과정에는 주님의 섭리가 작용할 수 있습니다. 그러나 서로 다른 모든 종교와 수행이 동일한 진리를 가르치거나, 각자의 수행만으로 같은 궁극적 구원에 도달한다고 주장한다면 그것은 스베덴보리의 저작에 나타난 구원과 거듭남의 이해와 일치하지 않습니다. 주님은 모든 사람을 구원하기 원하시지만, 구원의 근원이 여러 개 존재하는 것은 아닙니다. 모든 참된 선과 진리는 주님에게서 나오며, 인간이 어떤 종교적 환경에서 그것을 받아들이든 영적 생명의 근원은 동일합니다. 중요한 것은 인간이 어떤 이름으로 자신의 종교적 길을 설명하는가보다 그 길에서 실제로 무엇을 사랑하며 어떤 선을 행하고 어떤 악을 멀리하는가 하는 문제입니다. 그러므로 여러 종교의 길을 살펴보는 우리의 목적은 어느 길이 더 쉽고 유리한지를 비교하는 데 있지 않고, 그 안에서 무엇이 인간을 자기 사랑과 세상 사랑에서 벗어나 주님과 이웃을 향한 참된 사랑으로 인도하는지를 분별하는 데 있어야 합니다. 여러 종교의 존재는 주님의 구원 의지가 제한되어 있지 않다는 사실을 생각하게 하지만, 그 모든 길의 진리 여부를 판단하는 궁극적인 기준은 여전히 모든 선과 진리의 근원이신 주님께 있습니다. (HI.004 해설)

요약

‘인간은 서로 다른 종교와 수행의 길을 통해 궁극적인 진리에 접근할 수 있다’는 명제는 힌두교의 다양한 구도 방법과 종교적 포용성을 나타내지만, 모든 길이 동일한 진리와 구원에 이른다는 뜻으로 이해해서는 안 됩니다. ‘바가바드 기타’ 4:11은 신에게 접근하는 여러 방식을 인정하면서도, 9:23과 18:66에서는 모든 예배 방식의 동등성을 주장하지 않고 최고의 신에게 귀의하는 길을 강조합니다. 스베덴보리는 주님의 자비와 섭리가 모든 민족과 종교에 미치며, 기독교 밖에서 태어난 사람도 자신의 종교 안에서 신성을 인정하고 선한 삶을 살아간다면 구원받을 수 있다고 설명합니다(HH.318–321, DP.325). 그러나 이것은 모든 종교가 독립적인 구원의 근원이라는 뜻이 아닙니다. 모든 참된 선과 진리는 오직 주님에게서 나오며, 거듭남은 인간의 수행이나 깨달음만으로 완성되는 것이 아니라 주님께서 인간의 의지와 이해를 새롭게 하시는 과정입니다(TCR.510, 576). 따라서 종교적 다양성을 존중하면서도 각 종교의 신관과 구원관을 분별하고, 무엇보다 인간이 실제로 악을 멀리하며 주님과 이웃을 향한 사랑의 삶으로 변화되는지를 살펴보아야 합니다. 구원의 가능성은 모든 사람에게 열려 있지만, 참된 영적 생명의 근원은 언제나 한 분 주님이십니다.

SL.HI.002 | 힌두교(Hinduism)의 교리와 신앙 속 진리와 오류 100선

‘영원한 다르마(사나타나 다르마)는 시대와 민족을 초월하는 보편적인 진리의 길이다’ - 영원한 질서와 참된 종교의 보편성

해설

힌두교(Hinduism)가 자신을 설명할 때 사용하는 중요한 표현 가운데 하나가 ‘사나타나 다르마’(Sanātana Dharma), 곧 ‘영원한 다르마’입니다. 여기서 ‘사나타나’(sanātana)는 영원한 것, 오래도록 지속되는 것을 뜻하며, ‘다르마’(dharma)는 질서, 법, 의무, 올바른 삶의 방식 등을 포괄하는 말입니다. 따라서 사나타나 다르마를 단순히 ‘영원한 종교’라고 번역할 수도 있지만, 그 의미는 우리가 일반적으로 이해하는 종교보다 넓습니다. 그것은 특정한 시대에 한 사람이 창시한 교리나 특정 민족만이 지켜야 하는 규칙이 아니라, 인간과 우주가 따라야 할 근본적인 질서이며, 인간이 자신의 참된 본성을 깨닫고 올바르게 살아가도록 인도하는 길이라는 뜻입니다. 이러한 이해에서 힌두교는 자신이 단순한 종교적 조직이나 신앙 체계를 넘어 인간의 존재와 삶 전체에 관계되는 영원한 진리를 전한다고 주장합니다. 그러나 여기서 가장 먼저 구별해야 할 것은 어떤 전통이 자신을 ‘영원한 진리의 길’이라고 이해한다는 사실과 그 전통의 모든 가르침이 실제로 영원한 진리라는 주장은 동일하지 않다는 점입니다.

힌두교 전통에서 다르마는 여러 차원의 의미를 지닙니다. 우선 우주와 생명이 일정한 질서 안에서 존재한다는 이해와 관련되며, 인간의 삶에서는 도덕적 책임과 사회적 의무, 종교적 수행의 원리를 가리킵니다. 부모와 자녀, 스승과 제자, 통치자와 백성, 개인과 공동체는 각각 자신의 처지에서 따라야 할 의무가 있으며, 이러한 의무를 올바르게 수행하는 것이 다르마를 실천하는 일로 여겨졌습니다. 그러나 다르마를 단순히 사회적 신분이나 관습에 따라 정해진 의무로만 이해해서는 안 됩니다. 힌두교의 여러 전통은 진실함, 비폭력, 절제, 자비, 관대함과 같은 덕목을 인간이 따라야 할 보편적인 원리로 강조해 왔습니다. 특히 인간이 자신의 욕망을 절제하고 다른 생명에게 해를 끼치지 않으며, 이기적인 목적보다 더 높은 선을 추구해야 한다는 가르침은 특정 민족이나 시대에만 적용되는 것이 아니라 인간의 삶 전체에 관계되는 도덕적 요청으로 이해될 수 있습니다. 다만 실제 힌두교의 역사에서는 보편적인 윤리와 신분에 따른 의무가 서로 결합하거나 충돌하기도 하였으므로, 모든 다르마의 가르침을 하나의 일관된 평등주의적 윤리로 설명하는 것은 정확하지 않습니다.

이러한 다르마의 중요성은 힌두교의 대표적인 경전인 ‘바가바드 기타’(Bhagavad Gita)에서도 확인할 수 있습니다. 4:7-8에서 크리슈나(Krishna)는 다르마가 쇠퇴하고 아다르마(adharma), 곧 다르마에 어긋나는 상태가 강해질 때 자신을 드러내어 선한 사람들을 보호하고 악을 행하는 자들을 제압하며 다르마를 회복한다고 말합니다. 여기서 다르마는 단순히 종교적 의식이나 관습을 유지하는 문제가 아니라, 인간과 세계의 질서가 무너질 때 그것을 바로잡아야 한다는 신성한 책임과 연결됩니다. 또한 ‘바가바드 기타’는 자신의 의무를 행하되 그 결과에 집착하지 않는 삶을 강조합니다. 인간이 선한 일을 하면서도 그 결과를 자신의 소유로 삼거나 보상을 기대한다면 여전히 욕망과 집착에서 벗어나지 못하지만, 자신의 의무를 더 높은 목적에 바치며 수행한다면 그 행위는 영적 해방을 향한 길이 될 수 있다는 것입니다. 이러한 가르침에는 선한 행위의 외적인 모습뿐 아니라 그 행위를 움직이는 내적인 동기가 중요하다는 통찰이 들어 있습니다. 그러나 이 통찰이 곧바로 스베덴보리가 가르치는 거듭남과 동일한 것은 아닙니다. 인간이 무엇을 위해 선을 행하는가 하는 문제에서는 서로 만나는 부분이 있지만, 선의 근원과 인간의 영적 변화에 대한 설명에서는 중요한 차이가 남아 있기 때문입니다.

여기서 역사적으로도 한 가지 분명히 해야 할 사항이 있습니다. 오늘날 많은 힌두교인은 사나타나 다르마를 힌두교의 본래 이름으로 이해하며, 자신들의 종교가 태초부터 이어진 영원한 진리를 담고 있다고 믿습니다. 그러나 역사 연구에 따르면 ‘사나타나 다르마’라는 표현이 고대와 중세의 산스크리트 문헌에 나타난다는 사실과 그것이 처음부터 오늘날의 힌두교 전체를 가리키는 고유 명칭으로 사용되었다는 주장은 구별해야 합니다. 특히 이 표현이 힌두교 전체를 지칭하는 이름으로 널리 사용되기 시작한 것은 19세기 후반의 종교적·사회적 변화와 밀접하게 관련되어 있습니다. 당시 인도에서는 서구의 식민지 지배와 기독교 선교, 전통 종교에 대한 비판과 개혁 운동이 전개되고 있었으며, 힌두교 내부에서도 무엇이 자신들의 본래적인 종교적 정체성인가를 둘러싼 논의가 활발했습니다. 어떤 사람들은 사나타나 다르마를 전통적인 종교 질서를 보존하는 표현으로 사용하였고, 다른 사람들은 시대를 초월하는 보편적 진리와 영적 자유를 강조하는 의미로 사용하였습니다. 따라서 사나타나 다르마라는 이름의 오래됨과 그 이름으로 오늘날 힌두교 전체를 설명하는 방식의 역사적 형성 과정은 서로 구별해야 합니다. 이 구별은 힌두교의 신앙적 자기 이해를 부정하기 위한 것이 아니라, 종교가 스스로 주장하는 영원성과 역사적으로 확인되는 사실을 혼동하지 않기 위한 것입니다.

이제 ‘스베덴보리의 렌즈’로 이 문제를 살펴보겠습니다. 스베덴보리 역시 인간이 따라야 할 참된 질서가 특정한 시대나 민족의 관습에서 비롯된 것이 아니라 주님에게서 온다고 가르칩니다. 그러나 그 질서의 근원은 비인격적인 우주의 법칙이나 인간 안에 본래 존재하는 독립적인 신성이 아니라, 신성한 사랑 자체이시며 신성한 지혜 자체이신 주님입니다. 스베덴보리는 ‘하나님의 섭리’(Divine Providence) 325번에서 주님의 섭리로 모든 사람이 구원받을 가능성을 가지며, 하나님을 인정하고 올바르게 살아가는 사람들이 구원받는다고 설명합니다. 그는 여기서 모든 종교에 공통으로 존재하는 가장 보편적인 요소가 하나님을 인정하는 것과 선한 삶을 사는 것이라고 말합니다. 특히 중요한 것은 선한 삶을 단순히 사회적으로 인정받는 도덕적 행동으로 이해하지 않는다는 점입니다. 그는 악을 피하되 그것이 자신의 평판이나 이익에 해롭기 때문이 아니라 종교에 어긋나며 하나님을 거스르는 것이기 때문에 피하는 삶을 강조합니다. 이것은 인간이 외적인 행동을 바르게 하는 것과 자신의 내적인 사랑과 의지를 주님의 질서에 맞추어 변화시키는 것이 서로 구별된다는 뜻입니다. 이러한 관점에서 보면 힌두교가 말하는 영원한 다르마와 스베덴보리가 말하는 신성한 질서는 모두 인간의 삶을 넘어서는 근본적인 선과 질서를 강조한다는 점에서 비교할 수 있습니다. 그러나 그 질서가 누구에게서 비롯되며 인간에게 어떻게 전달되는가 하는 문제에서는 서로 다른 신학적 전제를 가지고 있습니다.

이 차이는 인간이 진리를 깨닫는 방법에서 더욱 분명해집니다. 힌두교의 일부 철학 전통, 특히 불이일원론(Advaita Vedanta)은 인간의 참된 자아인 아트만(Atman)과 궁극적 실재인 브라만(Brahman)이 본질적으로 하나라는 사실을 깨닫는 것을 해탈의 핵심으로 설명합니다. 반면 비슈누를 최고의 신으로 예배하는 여러 신애 전통에서는 신과 인간의 관계를 사랑과 헌신, 은총의 관점에서 이해합니다. 이처럼 힌두교 안에서도 영원한 다르마를 실현하는 길에 관한 설명은 서로 다릅니다. 스베덴보리는 인간이 주님에게서 생명을 받는 존재이며, 아무리 거듭나더라도 신성 자체가 되거나 주님과 본질적으로 동일한 존재가 되는 것은 아니라고 가르칩니다. 인간은 주님으로부터 흘러들어 오는 사랑과 지혜를 받아들이는 만큼 그분과 결합하지만, 그 사랑과 지혜의 근원은 언제나 주님께 있습니다. 따라서 자신 안에 본래 존재하는 신성을 깨닫는다는 설명과 주님에게서 오는 선과 진리를 받아 거듭난다는 설명을 동일하게 취급할 수는 없습니다. 인간의 참된 변화가 자기중심성에서 벗어나는 일이라는 점에서는 공통의 관심을 발견할 수 있지만, 그 변화가 인간 자신의 본래적 신성을 발견하는 것인지, 아니면 주님으로부터 새로운 생명을 받아들이는 것인지에 따라 영적 의미는 크게 달라집니다.

그렇다면 영원한 다르마가 시대와 민족을 초월하는 보편적인 진리의 길이라는 주장은 어떻게 판단해야 합니까? 이 질문에 답하기 위해서는 ‘진리의 보편성’과 ‘특정 종교 체계의 보편적 타당성’을 구별해야 합니다. 스베덴보리는 ‘천국과 지옥’(Heaven and Hell) 308번에서 주님의 교회가 전 세계에 걸쳐 있으며, 신성을 인정하고 체어리티(charity)의 삶을 사는 모든 사람에게 주님의 교회가 있다고 설명합니다. 그는 참된 교회가 단순히 외적인 종교 조직이나 이름으로 결정되는 것이 아니라 인간 안에 형성되는 영적 상태와 관계된다고 봅니다. 이 가르침에 따르면 어떤 사람이 힌두교 문화권에서 태어나 주님의 이름을 알지 못하더라도, 자신의 종교 안에서 신성을 진실하게 인정하고 악을 피하며 선을 행한다면 주님의 섭리가 그 사람에게도 작용할 수 있습니다. 그러나 이것은 힌두교의 모든 교리가 신성한 진리라는 뜻도 아니고, 모든 종교가 동일한 방식으로 주님을 계시한다는 뜻도 아닙니다. 스베덴보리는 ‘천국과 지옥’ 318번과 319번에서도 기독교 밖에 있는 사람들의 구원 가능성을 설명하지만, 그 근거를 모든 종교의 교리적 동등성에서 찾지 않습니다. 오히려 모든 사람에게 미치는 주님의 자비와 섭리, 그리고 각 사람이 자신이 받은 종교적 진리에 따라 형성하는 내적인 삶에서 찾습니다. 그러므로 참된 보편성은 어느 한 종교가 스스로 영원하다고 선언하는 데서 성립하는 것이 아니라, 주님의 사랑과 섭리가 모든 사람에게 미친다는 사실에서 이해해야 합니다.

이러한 관점은 힌두교인뿐 아니라 기독교인에게도 중요한 자기 성찰을 요구합니다. 기독교인은 성경을 가지고 있고 예수 그리스도의 이름을 알고 있다는 사실만으로 자신이 참된 신성한 질서 안에 있다고 생각하기 쉽습니다. 그러나 스베덴보리는 ‘참된 기독교’(True Christian Religion) 510번에서 교회가 인간 안에 형성되는 것은 거듭남을 통해서이며, 거듭남은 악을 죄로 인정하고 그것을 멀리하는 회개에서 시작된다고 설명합니다. 다시 말해 참된 교회는 단순히 올바른 교리를 소유하는 데서 완성되지 않고, 그 교리가 인간의 의지와 삶을 변화시키는 데서 실제로 형성됩니다. 어떤 사람이 주님의 이름을 부르면서도 이웃을 미워하고 자신의 탐욕과 교만을 정당화한다면, 그는 참된 종교의 외적인 이름은 가지고 있으나 그 내적인 생명에서는 멀어져 있을 수 있습니다. 반대로 기독교 밖에 있는 사람이 자신이 이해하는 신성한 질서에 순종하려고 노력하고, 악을 멀리하며 이웃에게 선을 행한다면, 우리는 그 삶에서 주님의 섭리가 역사할 가능성을 부정해서는 안 됩니다. 물론 이것만으로 그 사람의 영적 상태나 사후의 운명을 단정할 수는 없습니다. 중요한 것은 종교적 소속이 아니라 주님께서 인간의 내면에 어떤 사랑과 선을 형성해 가시는가 하는 문제이며, 그 최종적인 판단은 오직 주님께 속합니다.

결국 ‘영원한 다르마는 시대와 민족을 초월하는 보편적인 진리의 길이다’라는 명제에는 인간의 삶이 단순한 욕망과 사회적 관습을 넘어 더 높은 질서와 선을 따라야 한다는 중요한 통찰이 담겨 있습니다. 진실함과 자비, 절제와 책임, 다른 생명에 대한 존중은 특정한 시대와 민족만의 가치가 아니며, 이러한 덕목을 영원한 질서와 연결하려는 힌두교의 노력에는 깊이 살펴볼 만한 진리의 요소가 있습니다. 그러나 그것이 곧 사나타나 다르마라는 이름 아래 전해지는 모든 철학과 교리와 관습이 영원한 신성의 진리라는 뜻은 아닙니다. 특히 인간의 참된 본성과 신성의 관계, 윤회와 해탈, 신의 현현과 구원의 문제는 성경과 스베덴보리를 통해 밝혀 주신 계시의 빛에 비추어 각각 분별해야 합니다. 스베덴보리의 렌즈로 내릴 수 있는 결론은 분명합니다. 진리는 시대와 민족을 초월하지만, 그 영원성은 인간이 만든 종교적 체계 자체에 있는 것이 아니라 주님께 있습니다. 그리고 인간이 그 진리에 실제로 참여하는 길은 영원한 질서를 관념적으로 이해하거나 자신의 종교적 전통을 자랑하는 데 있지 않고, 주님에게서 오는 선과 진리를 받아들이며 악을 멀리하고 이웃을 사랑하는 삶을 살아가는 데 있습니다. 그러므로 영원한 다르마라는 가르침을 대할 때 우리는 그 안의 보편적 도덕 질서를 존중하되 그것을 곧바로 신성한 계시와 동일시하지 않아야 하며, 그 전통을 따르는 사람들의 진정한 선을 인정하되 모든 교리를 무분별하게 승인하지도 않아야 합니다. 참된 종교의 보편성은 결국 모든 사람이 주님의 사랑과 지혜를 받아 선한 삶으로 나아가도록 인도하시는 주님의 섭리 안에서 이해할 수 있습니다. (HI.002 해설)

요약

‘사나타나 다르마’(Sanātana Dharma)는 영원한 질서와 올바른 삶의 길을 뜻하며, 오늘날 많은 힌두교인은 이를 자신들의 종교적 정체성을 나타내는 이름으로 사용합니다. 이 개념에는 진실함과 자비, 절제와 책임 등 인간이 따라야 할 보편적 도덕 질서를 강조하는 중요한 통찰이 있습니다. 그러나 이 표현이 고대부터 힌두교 전체의 공식 명칭이었다는 주장은 역사적으로 확인되지 않으며, 힌두교의 모든 교리가 동일한 영원한 진리라는 뜻으로 이해해서도 안 됩니다. 스베덴보리는 주님의 교회가 전 세계에 걸쳐 있으며, 신성을 인정하고 악을 멀리하며 선을 행하는 사람들에게도 주님의 섭리가 미친다고 가르칩니다(HH.308, 318–319, DP.325). 다만 참된 영적 생명의 근원은 인간 안에 독립적으로 존재하는 신성이 아니라 오직 주님이십니다. 따라서 영원한 다르마의 보편적 윤리와 영적 통찰은 존중하되, 그 안의 철학과 교리는 주님의 신성한 사랑과 지혜, 그리고 거듭남의 진리에 비추어 분별해야 합니다.

SL.HI.001 | 힌두교(Hinduism)의 교리와 신앙 속 진리와 오류 100선

‘힌두교는 하나의 종교라기보다 다양한 신앙과 철학을 포괄하는 영적 전통이다’ - 다양성 속의 진리와 종교의 본질

해설

힌두교(Hinduism)를 이해하려 할 때 가장 먼저 부딪히는 어려움은 힌두교를 하나의 명확한 교리 체계로 설명하기 어렵다는 사실입니다. 기독교는 예수 그리스도를 중심으로, 이슬람교는 무함마드와 꾸란을 중심으로 그 신앙의 역사와 교리를 설명할 수 있지만, 힌두교에는 모든 신자가 공통으로 인정하는 단일한 창시자도, 하나의 절대적인 신조도, 모든 전통을 통제하는 중앙 종교기관도 없습니다. 힌두교라는 이름 아래에는 인격적인 신을 사랑하고 예배하는 신앙, 궁극적 실재를 철학적으로 탐구하는 사상, 명상과 금욕을 통해 영적 해방을 추구하는 수행, 그리고 일상의 의무와 도덕적 삶을 중시하는 전통이 함께 존재합니다. 따라서 힌두교를 단순히 ‘여러 신을 믿는 종교’라고 설명하거나, 반대로 ‘모든 신이 결국 하나라는 종교’라고 정의하는 것은 어느 한 부분을 전체로 확대하는 일이 될 수 있습니다. 힌두교의 다양성은 주변적인 특징이 아니라 그 종교의 역사와 구조를 이해하는 데 필수적인 출발점입니다.

이러한 다양성은 힌두교가 오랜 역사 속에서 서로 다른 종교적 경험과 철학적 탐구를 받아들이고 발전시켜 온 과정과 관계가 있습니다. 베다(Veda) 전통에서 비롯된 제사와 찬가, 우파니샤드(Upanishad)의 철학적 사색, 바가바드 기타(Bhagavad Gita)의 신앙과 윤리, 베단타(Vedanta)의 여러 철학 학파, 비슈누와 시바와 여신을 중심으로 형성된 예배 전통 등이 하나의 광대한 종교적 세계를 이루었습니다. 그 가운데 어떤 전통은 궁극적 실재인 브라만(Brahman)과 인간의 참된 자아인 아트만(Atman)의 동일성을 강조하고, 다른 전통은 신과 인간의 영원한 구별을 강조합니다. 또 어떤 신자에게는 경전을 연구하고 명상하는 일이 중요하지만, 다른 신자에게는 신의 이름을 부르고 사랑으로 헌신하는 일이 신앙의 중심입니다. 이처럼 서로 다른 가르침과 수행이 공존한다는 점에서 힌두교는 하나의 통일된 교리 체계라기보다 여러 종교적 전통의 집합이라고 설명할 수 있습니다. 그러나 이것이 힌두교 안에 공통적인 유산이나 정체성이 전혀 없다는 뜻은 아닙니다. 다르마(dharma), 카르마(karma), 윤회(samsara), 해탈(moksha) 같은 개념은 많은 전통을 연결하는 중요한 요소이며, 그 의미와 강조점이 서로 다르더라도 오랫동안 공통의 종교적 언어로 기능해 왔습니다.

여기서 주목할 것은 힌두교의 이러한 다양성이 단순한 혼란이나 교리적 무질서만을 의미하지는 않는다는 점입니다. 인간이 신성한 실재를 이해하고 그 실재와 관계를 맺으려는 시도가 역사와 문화와 개인의 영적 상태에 따라 여러 모습으로 나타날 수 있다는 사실을 보여 주기 때문입니다. 어떤 사람은 신을 인격적인 사랑의 대상으로 이해하고, 어떤 사람은 모든 존재의 근원이 되는 절대적 실재를 탐구하며, 어떤 사람은 자기중심적인 욕망에서 벗어나 선한 삶을 실천하는 데 집중합니다. 이 가운데에는 인간의 영적 성장에 도움이 되는 통찰도 있고, 신과 인간의 관계를 잘못 이해하게 하는 오류도 있을 수 있습니다. 중요한 것은 이러한 차이를 관찰하면서 성급하게 모든 전통을 동일하다고 판단하거나, 반대로 서로 다르다는 이유만으로 그 안에 담긴 모든 가치를 부정하지 않는 것입니다. 다양한 종교적 표현이 존재한다는 사실과 그 표현들이 모두 똑같이 참되다는 주장은 서로 구별해야 합니다.

이 지점에서 스베덴보리를 통해 전하신 저작들은 종교의 다양성을 이해하는 데 중요한 관점을 제공합니다. 그는 ‘천국과 지옥’(Heaven and Hell, HH, 1758) 318번에서 기독교회 밖에서 태어났다는 이유만으로 사람이 구원에서 제외되는 것은 아니라고 설명합니다. 주님의 자비는 모든 사람에게 미치며, 인간이 주님을 알지 못하는 환경에서 태어난 책임을 그 사람에게 돌릴 수 없다는 것입니다. 이어서 주님께서는 모든 사람에게 종교를 통하여 신성을 인정하고 내적인 삶을 살아갈 가능성을 마련하신다고 설명합니다. 또한 ‘하나님의 섭리’(Divine Providence, DP, 1764) 325번에서는 모든 종교에 공통으로 존재하는 가장 보편적인 요소로 신성의 인정과 선한 삶을 제시합니다. 여기서 선한 삶은 단순히 사회적으로 좋은 사람이 되는 것을 넘어, 악이 신성한 질서에 어긋난다는 이유로 악을 멀리하고 선을 행하는 삶입니다. 이는 종교의 이름이나 외적인 소속보다 그 종교를 통해 인간의 내면에 어떤 사랑과 삶이 형성되는지가 중요하다는 가르침입니다.

그러나 이러한 설명을 ‘모든 종교의 가르침은 동일하게 참되며, 어느 종교를 믿어도 아무 차이가 없다’는 주장으로 이해해서는 안 됩니다. 스베덴보리는 주님이 모든 사람의 구원을 원하신다는 사실과 모든 종교의 교리가 동일한 진리를 담고 있다는 주장을 구별합니다. 그에게 신성한 사랑과 지혜의 근원은 오직 주님이시며, 인간을 거듭나게 하는 생명도 주님으로부터 옵니다. 따라서 힌두교 안에서 신을 향한 진실한 경외, 이기적인 욕망을 절제하려는 노력, 다른 생명을 존중하는 마음, 이웃을 위해 선을 행하려는 태도를 발견한다면, 그 안에 주님의 섭리가 작용할 가능성을 인정할 수 있습니다. 그렇다고 해서 브라만과 아트만의 동일성, 윤회, 여러 신의 현현, 인간의 수행에 의한 해탈 등의 가르침까지 모두 성경의 진리와 일치한다고 판단할 수는 없습니다. 특히 창조주와 피조물의 관계, 인간의 영적 생명이 어디에서 오는가 하는 문제는 스베덴보리를 통해 계시하신 진리의 빛에 비추어 더욱 면밀하게 검토해야 합니다. 종교적 진정성을 인정하는 일과 교리적 진위를 분별하는 일은 서로 모순되지 않습니다.

여기에는 기독교인 자신을 향한 중요한 질문도 들어 있습니다. 우리는 흔히 어떤 사람이 기독교인인지, 어떤 교단에 속해 있는지, 어떤 교리를 고백하는지를 통해 그의 영적 상태를 판단하려 합니다. 그러나 스베덴보리는 ‘천국과 지옥’ 321번에서 기독교 밖의 사람들 가운데 도덕적으로 살아가고, 순종과 상호 간의 체어리티(charity)를 실천하며, 자신의 종교적 믿음에 따라 양심을 형성한 사람들이 사후에 천사들의 가르침을 받아 진리를 받아들일 수 있다고 설명합니다. 반대로 기독교의 진리를 알고 있다고 하면서도 이웃을 미워하고 악을 행하는 사람은 그 지식만으로 천국에 속하지 않습니다. 이 가르침을 힌두교에 적용한다면, 우리는 힌두교인이 예수 그리스도의 이름을 고백하지 않는다는 이유만으로 그의 영적 상태를 단정해서는 안 됩니다. 동시에 그가 자신의 종교 안에서 어떤 신성을 인정하고, 무엇을 선으로 여기며, 실제로 어떤 삶을 살아가는지를 살펴보아야 합니다. 물론 이러한 관찰로도 한 사람의 최종적인 내면을 완전히 알 수는 없으며, 그 판단은 주님께 속합니다.

그렇다면 힌두교의 다양성은 기독교에 어떤 도전을 던집니까? 그것은 무엇보다 우리가 진리를 이해하는 방식과 사람을 대하는 태도를 돌아보게 합니다. 기독교 안에도 수많은 교파와 신학적 전통이 존재하며, 동일한 성경을 읽으면서도 하나님의 본성, 구원, 성례, 종말 등에 관하여 서로 다른 해석을 제시합니다. 그렇다고 해서 이 모든 해석이 동일한 진리일 수는 없습니다. 그러나 어떤 해석에 오류가 있다는 사실만으로 그 전통에 속한 모든 사람의 신앙까지 거짓이라고 판단할 수도 없습니다. 이 점에서 스베덴보리를 통해 계시하신 진리들은 종교적 다양성을 무조건 찬양하지도, 다양성 자체를 악으로 규정하지도 않습니다. 오히려 다양한 종교와 교리 가운데 무엇이 주님에게서 오는 사랑과 지혜에 합당한지 분별하고, 진리가 인간의 삶 속에서 선과 결합하도록 인도합니다. 종교의 참된 가치는 그 체계가 얼마나 방대하고 정교한가보다, 그 가르침을 따라 살아가는 사람이 얼마나 자기 사랑과 세상 사랑을 절제하고 주님과 이웃을 향한 사랑으로 변화되는가에 달려 있습니다.

결국 ‘힌두교는 하나의 종교라기보다 다양한 신앙과 철학을 포괄하는 영적 전통이다’라는 명제는 역사적·종교학적 설명으로서 대체로 타당합니다. 다만 이 표현은 힌두교가 하나의 종교적 정체성을 갖지 못한다는 뜻이 아니라, 그 정체성이 단일한 창시자나 획일적인 교리보다 오랜 전통과 다양한 실천의 관계 속에서 형성되어 왔다는 뜻으로 이해해야 합니다. 스베덴보리의 렌즈로 보면 여기서 한 걸음 더 나아가게 됩니다. 인간이 신성을 찾는 길은 역사와 문화에 따라 다양하게 나타나지만, 그 다양성 자체가 진리의 기준은 아닙니다. 진리의 근원은 주님이시며, 모든 참된 선과 진리는 그분에게서 나옵니다. 그러므로 우리는 힌두교의 여러 전통을 살피면서 그 안에 나타나는 진리의 흔적을 존중하되, 오류까지 정당화하지 않고, 무엇보다 그 종교에 속한 사람들을 함부로 심판하지 않아야 합니다. 종교를 분별하는 목적은 다른 종교를 정죄하는 데 있지 않고, 주님이 어떤 분이시며 인간을 어떻게 선과 진리의 삶으로 인도하시는지를 더욱 깊이 이해하는 데 있습니다. (HI.001 해설)

요약

힌두교는 단일한 창시자나 통일된 신조를 중심으로 형성된 종교가 아니라, 오랜 역사 속에서 발전한 다양한 신앙과 철학과 수행을 포괄하는 종교적 전통입니다. 이러한 다양성은 인간이 신성과 영원한 생명을 탐구해 온 여러 모습을 보여 주지만, 모든 가르침이 동일하게 참되다는 뜻은 아닙니다. 스베덴보리는 주님의 섭리가 모든 민족과 종교에 미치며, 종교의 이름보다 신성을 인정하고 악을 멀리하며 선을 행하는 삶이 중요하다고 가르칩니다(HH.318, 321, DP.325). 따라서 힌두교를 이해할 때에도 그 안의 진리를 존중하고 오류를 분별하되, 개별 신자의 내면과 구원에 관한 최종 판단은 주님께 맡겨야 합니다.