bygrace's Tistory Blog

※ ‘스베덴보리의 렌즈’(‘YouTube Through the Lens of Swedenborg’)는 사람을 심판하기보다 그의 말과 삶에서 선과 진리, 악과 거짓을 분별하고자 합니다. 오류 때문에 그 안의 진리까지 버리지 않고, 진리 때문에 오류까지 정당화하지 않으며, 사람의 최종적인 내면에 대한 판단은 오직 주님께 남겨 둡니다.

이번 강의는 처음부터 끝까지 상당히 강한 긴장 속에서 진행됩니다. 정동수 목사는 이동원 목사의 지구촌교회 창립기념 설교를 계기로, 떼제 공동체와 관상기도, 가톨릭과 개신교의 일치, 에큐메니즘, 유진 피터슨과 레노바레 운동까지 하나의 흐름으로 묶어 비판합니다. 그가 가장 우려하는 것은 단순히 ‘기도 방법 하나가 마음에 들지 않는다’는 정도가 아닙니다. 그에게 이것은 결국 ‘다른 복음’의 문제이며, 교회가 성경에서 떠나 종교통합과 신비주의로 이동하는 ‘배도’의 문제입니다. 그래서 갈라디아서 1장의 ‘다른 복음’, 고린도후서 11장의 ‘다른 예수, 다른 영, 다른 복음’, 요한이서의 ‘그리스도의 교리’를 가져와 자신의 비판을 뒷받침합니다.

이처럼 정동수 목사의 문제의식 자체는 가볍게 넘길 일이 아닙니다. 기독교가 ‘사랑’, ‘화해’, ‘포용’, ‘넓은 마음’이라는 아름다운 말 아래서 자신이 무엇을 믿는지를 더 이상 중요하게 여기지 않게 된다면 그것은 분명 문제가 됩니다. 스베덴보리 역시 모든 종교적 차이를 지워 버리고 ‘무엇을 믿든 착하게만 살면 된다’는 식의 무차별주의를 가르치지 않습니다. 그에게 선과 진리는 반드시 하나가 되어야 합니다. 선만 있고 진리가 없어도 안 되고, 진리만 있고 선이 없어도 안 됩니다. 그러므로 이번 강의가 제기하는 ‘넓은 마음이라는 이름으로 진리의 경계까지 없애도 되는가?’라는 질문은 ‘스베덴보리의 렌즈’에서도 반드시 진지하게 받아야 할 질문입니다.

그러나 바로 여기에서 정동수 목사와 스베덴보리의 길은 크게 갈라집니다. 정동수 목사는 ‘진리의 경계’를 거의 교리적 소속과 정통성의 경계로 설정합니다. 가톨릭과 동방정교회와 개신교가 함께 예배하는 것을 종교통합으로 보고, 그것을 사실상 ‘다른 복음’과 연결합니다. 더 나아가 강의 마지막에는 가톨릭과 동방정교회의 교리를 그대로 믿으면 구원이 없다고 단정합니다. 반면 스베덴보리에게 진리의 경계는 분명히 존재하지만, 그 경계는 사람이 어느 교단 명부에 속해 있는가와 정확히 일치하지 않습니다. 이것이 이번 강의를 읽는 데 가장 중요한 차이 가운데 하나입니다.

스베덴보리는 사후세계에 관한 방대한 기록에서 사람을 ‘가톨릭’, ‘개신교’, ‘유대교’, ‘이방인’이라는 지상의 명칭만으로 나누어 구원을 판정하지 않습니다. 물론 각 종교 안에는 참된 것과 거짓된 것이 있으며, 특히 종교를 이용하여 사람의 양심을 지배하거나 자신에게 신적 권위를 돌리는 것은 매우 심각하게 비판합니다. 그러나 한 사람이 어떤 교회적 환경에서 태어났고 어떤 교리를 배웠다는 사실과, 그 사람이 실제로 무엇을 사랑하며 어떻게 살았는가는 구별합니다. 그의 저서,‘천국과 지옥’에서 반복되는 중요한 원리도 결국 사람이 사후에 자기의 지배적 사랑에 따라 드러난다는 것입니다. 천국과 지옥은 단순히 지상에서 가입했던 교파의 연장선이 아닙니다.

따라서 정동수 목사의 ‘가톨릭 신자는 그 교리를 그대로 믿으면 구원이 없다’는 식의 결론은 스베덴보리의 구원 이해와 상당히 다릅니다. 스베덴보리라면 먼저 그 사람이 알고 있는 진리가 무엇인지, 그 진리에 따라 양심적으로 살았는지, 주님과 이웃을 향한 사랑이 실제 삶에서 어떻게 나타났는지를 보아야 한다고 할 것입니다. 이것은 교리가 중요하지 않다는 뜻이 아닙니다. 오히려 진리는 사람을 선으로 인도하기 때문에 매우 중요합니다. 그러나 교리는 구원의 목적이 아니라 삶을 인도하는 수단입니다. 교리적으로 많은 것을 정확히 알고 있으면서 자기애와 세상 사랑 속에서 사는 사람보다, 제한된 진리밖에 모르면서도 자신이 아는 진리에 따라 이웃에게 선을 행하는 사람이 주님께 더 가까울 수 있습니다.

이 점을 먼저 세워 놓고 이동원 목사의 ‘하나님의 넓은 마음’이라는 표현을 보아야 합니다. 이 표현에는 스베덴보리의 관점에서도 상당히 아름다운 진실이 들어 있을 수 있습니다. 주님의 사랑은 인간이 만든 교파의 울타리보다 훨씬 큽니다. 주님은 개신교라는 명칭 아래 있는 사람만 돌보시는 분이 아니며, 모든 인류를 구원하시려 합니다. 심지어 참된 종교에 관하여 거의 아무것도 알 기회가 없었던 사람에게도 그 사람이 받을 수 있는 방식으로 선과 진리를 공급하십니다. 그러므로 ‘하나님의 마음은 우리의 교파적 마음보다 넓다’는 뜻이라면 그것은 스베덴보리에게 낯선 말이 아닙니다.

그러나 여기에는 반드시 한 문장이 뒤따라야 합니다. ‘주님의 마음이 넓다는 것과 주님께서 진리와 거짓을 구별하지 않으신다는 것은 전혀 다른 말입니다.’ 사랑은 진리를 폐기하지 않습니다. 오히려 신적 사랑은 신적 지혜와 영원히 하나입니다. 그러므로 모든 교리를 동일하게 참이라고 선언하는 것이 ‘넓은 마음’은 아닙니다. 가톨릭과 개신교와 동방정교회 사이에 실제 교리적 차이가 있다면 그것은 정직하게 다루어야 합니다. 교황권, 성인에 대한 기도, 성찬 이해, 칭의, 교회론 등에 실제 차이가 있는데 ‘우리는 다 똑같으니 아무 차이도 중요하지 않다’고 말한다면 그것은 화해라기보다 진리 문제의 회피가 될 수 있습니다.

그렇다면 떼제 공동체에서 서로 다른 전통의 그리스도인들이 함께 기도한다는 사실 자체를 어떻게 보아야 할까요? 이 문제에서도 양극단을 피해야 합니다. ‘함께 기도했으니 모든 교리가 참이라고 인정한 것이다’라고 단정할 수도 없고, 반대로 ‘함께 기도했으니 아무 문제도 없다’고 할 수도 없습니다. 중요한 것은 그 모임이 실제로 무엇을 고백하고 무엇을 지향하며, 참여자가 그 가운데서 무엇을 받아들이느냐입니다. 정동수 목사는 떼제를 ‘가짜들끼리 같이 모이는’ 곳이라고까지 표현합니다. 그러나 ‘스베덴보리의 렌즈’에서는 사람의 내적 상태를 이렇게 집단적으로 판정하는 데 매우 신중해야 합니다. 외적 형식만 보고 그곳에 모인 수많은 사람의 영적 상태를 우리가 알 수는 없기 때문입니다.

이번 강의에서 특히 흥미로운 부분은 예레미야 24장의 ‘좋은 무화과’와 ‘나쁜 무화과’입니다. 정동수 목사는 이동원 목사가 이 본문에서 ‘하나님의 넓은 마음’을 끌어낸 것을 ‘설교 왜곡’이라고 비판합니다. 본문에는 하나님께서 유다 백성을 바벨론으로 보내신 목적이 ‘넓은 마음을 배우게 하기 위해서’였다는 말이 없다는 것입니다. 그리고 설교자가 먼저 하고 싶은 말을 정해 놓은 다음 성경 본문을 그것을 전달하기 위한 도구로 사용하는 것이 ‘설교 왜곡’이라고 정의합니다. 이 지적은 상당히 귀담아들을 만합니다. ‘스베덴보리의 렌즈’ 역시 본문을 마음대로 사용하는 것을 허용하는 방법이 아니기 때문입니다.

오히려 여기서 우리 자신에게도 똑같은 경고를 적용해야 합니다. ‘스베덴보리의 렌즈’라고 해서 어느 본문에든 우리가 하고 싶은 말을 집어넣어서는 안 됩니다. 먼저 문자의 뜻을 정직하게 읽어야 합니다. 누가 누구에게 말하고 있는지, 역사적으로 무슨 일이 일어나고 있는지, 본문의 직접적인 메시지가 무엇인지를 존중해야 합니다. 그 뒤에야 말씀의 속뜻을 살펴야 합니다. 속뜻은 문자적 의미를 무시하여 생기는 것이 아니라 그 문자 안에 주님께서 넣어 두신 더 깊은 의미이기 때문입니다.

예레미야 24장에서 좋은 무화과는 바벨론으로 끌려간 포로들을, 나쁜 무화과는 남아 있거나 심판 아래 놓인 이들을 가리킵니다. 놀라운 것은 인간의 눈에는 정반대로 보였을 것이라는 점입니다. 포로가 된 사람들이 실패자이고 예루살렘에 남은 사람들이 살아남은 자처럼 보입니다. 그러나 주님께서는 포로로 끌려간 이들을 오히려 ‘좋은 무화과’라고 하십니다. 그들을 버리신 것이 아니라 징계를 통하여 보존하시고 다시 돌아오게 하실 것이기 때문입니다. 이것만으로도 매우 깊은 영적 원리가 보입니다. 인간이 불행이라고 판단하는 사건이 반드시 영적 파멸은 아니며, 인간이 안전이라고 생각하는 상태가 반드시 영적 안전도 아닙니다.

그리고 여기서 ‘무화과’라는 표상은 스베덴보리의 성경 해석에서 특별한 의미를 갖습니다. 말씀에서 무화과는 대체로 자연적 선, 곧 사람의 외적·자연적 삶에서 나타나는 선과 관련됩니다. 포도나무가 보다 영적인 선과 연결되고 올리브가 보다 천적인 선과 연결되는 것과 비교하면, 무화과는 인간의 자연적인 차원에서 나타나는 선을 가리키는 경우가 많습니다. 그러므로 좋은 무화과와 나쁜 무화과의 대비는 단순히 ‘좋은 사람과 나쁜 사람’이라는 도덕적 구분보다 더 깊게, 사람의 자연적 삶이 주님의 질서 안에서 선하게 형성되었는가 아니면 부패했는가 하는 문제까지 열어 줍니다.

그렇게 보면 바벨론 포로라는 사건도 색다르게 보입니다. 포로 생활 자체가 선한 것은 아닙니다. 그것은 유다의 오랜 우상숭배와 불순종으로 인한 심판입니다. 그러나 주님은 심판 가운데서도 리메인스를 보존하십니다. 모든 것이 무너진 것처럼 보이는 가운데 다시 교회를 일으킬 수 있는 남은 것을 지키십니다. ‘좋은 무화과’는 바로 그런 보존과 회복의 가능성을 보여 줍니다. 주님의 섭리는 인간의 악을 선이라고 부르지 않으면서도 그 악의 결과 가운데서 선을 끌어내십니다.

이 점에서는 이동원 목사가 고난을 통하여 더 넓은 시야를 배우는다는 방향으로 적용한 것이 본문의 문자에 직접 쓰여 있지는 않더라도, ‘고난을 통한 변화’라는 적용 자체를 곧바로 성경 왜곡이라고 단정하기에는 조금 더 살펴볼 여지가 있습니다. 설교에는 본문 해석과 오늘의 적용이라는 두 단계가 있기 때문입니다. 적용은 본문의 문장을 그대로 반복하는 것이 아닙니다. 문제는 그 적용이 본문의 중심 흐름에서 자연스럽게 나오는가, 아니면 본문을 발판으로 전혀 다른 주장을 하는가입니다. 따라서 이 부분은 이동원 목사의 실제 설교 전체 문맥을 놓고 따져야 공정합니다. 이번 원고가 제시한 비판자의 설명만으로 그의 설교 전체를 최종 판정하는 것은 조심할 필요가 있습니다.

여기에서 오히려 정동수 목사 자신에게도 동일한 기준을 적용해 볼 필요가 있습니다. 강사는 ‘본문에 없는 것을 가져와 자기가 하고 싶은 말을 하면 설교 왜곡’이라고 매우 좋은 원칙을 제시합니다. 그런데 이후 예레미야에서 ‘하늘의 여왕’을 가져와 현대 가톨릭의 마리아 칭호와 직접 연결하고, 따라서 예레미야를 설교한다면 가톨릭의 마리아 숭배와 종교통합을 버리라고 설교해야 한다고 주장합니다. 그렇다면 동일한 질문을 해야 합니다. 예레미야가 당시 말한 ‘하늘의 여왕’과 후대 가톨릭에서 마리아에게 사용된 ‘하늘의 여왕’이라는 칭호가 같다는 이유만으로 두 대상을 곧바로 동일시할 수 있는가? 이것 역시 본문 밖의 역사적·신학적 연결을 사용한 ‘적용’입니다.

이것은 정동수 목사의 결론이 반드시 틀렸다는 뜻이 아닙니다. 중요한 것은 해석의 일관성입니다. 이동원 목사가 본문에서 현대 교회의 화해를 적용하는 것은 ‘본문에 없는 것을 넣은 것’이라 비판하면서, 자신은 같은 예레미야에서 현대 가톨릭의 마리아론을 끌어오는 것이 자동적으로 허용된다면 해석 기준이 비대칭적이 됩니다. 설교자를 분별하는 가장 좋은 방법 가운데 하나는 그 사람이 다른 사람에게 적용하는 해석 원칙을 자기 자신에게도 똑같이 적용하는지 보는 것입니다.

‘스베덴보리의 렌즈’는 여기서 매우 유익한 제3의 길을 제공합니다. 역사적 문맥은 역사적 문맥대로 존중하면서, 그 안에 있는 영적 의미는 인간의 자의적인 연상으로 찾지 않고 말씀 전체의 상응을 통해 살펴보는 것입니다. 예레미야의 ‘하늘의 여왕’을 단순히 2천여 년 뒤 특정 교단의 명칭으로 바로 점프시키는 것보다, 우상숭배가 인간 내면에서 무엇인지 먼저 묻는 것입니다. 사람이 주님에게 속해야 할 사랑과 경배를 자기 자신이나 세상의 어떤 대상에게 돌릴 때 무엇이 일어나는가? 이것이 모든 시대의 사람에게 적용되는 속뜻의 질문입니다.

이렇게 보면 이번 강의에서 계속 등장하는 ‘배도’ 역시 단순히 교단 이동이나 에큐메니즘 참여보다 훨씬 깊은 문제가 됩니다. 스베덴보리에게 가장 심각한 배도는 입으로 주님을 고백하면서 삶에서는 자기애와 세상 사랑을 주인으로 섬기는 것입니다. 교리가 아무리 정통이어도 체어리티가 죽어 있으면 신앙도 살아 있지 않습니다. 이것은 ‘천국의 비밀’에서 가인과 아벨의 이야기를 통해 반복해서 나타나는 원리입니다. 신앙이 체어리티와 분리되어 자기가 주인 노릇을 하기 시작하면 결국 아벨, 곧 체어리티를 죽입니다. 그러므로 ‘다른 복음’을 경계하는 사람은 동시에 ‘나는 올바른 교리를 가지고 있다는 확신 때문에 다른 사람을 멸시하고 있지는 않은가?’도 물어야 합니다.

이것은 이번 강의의 언어를 돌아보게 합니다. ‘가짜 목사’, ‘쓰레기’, ‘마귀가 만든 것’, ‘가짜들끼리 모인다’, ‘침례교의 침자도 모르는 사람’ 같은 표현이 반복됩니다. 교리적 오류를 강하게 비판하는 것과 사람을 멸시하는 것은 구별해야 합니다. 스베덴보리의 관점에서 진리를 위한 열심도 그 안의 정서에 따라 전혀 다른 것이 될 수 있습니다. 선에서 나오는 열심은 진리를 보호하면서도 사람의 구원을 원합니다. 자기애에서 나오는 열심은 진리를 방패 삼아 상대를 공격하고 이기는 데서 즐거움을 얻을 수 있습니다. 겉으로는 둘 다 매우 강한 말을 할 수 있지만 속의 불은 서로 다릅니다.

그렇다고 ‘사랑해야 하므로 오류를 지적하지 말자’는 뜻도 아닙니다. 이것은 스베덴보리의 체어리티를 오해하는 것입니다. 체어리티는 무조건 상대의 말을 인정하는 온순함이 아닙니다. 악을 악이라고 하고 거짓을 거짓이라고 하는 것도 이웃 사랑에 포함될 수 있습니다. 어떤 가르침이 사람을 영적으로 해친다면 그것을 밝히는 것이 오히려 체어리티일 수 있습니다. 다만 목적이 중요합니다. ‘저 사람을 무너뜨리기 위해서’가 아니라 ‘사람들이 거짓에서 벗어나 선과 진리 안으로 들어오도록 하기 위해서’여야 합니다. 이것이 논쟁에서 가장 어려운 지점입니다.

이제 관상기도 문제를 보겠습니다. 강사는 관상기도, 침묵기도, 향심기도, 호흡기도 등을 거의 하나의 범주로 묶고, 불교·힌두교의 명상 및 만트라와 연결합니다. 반복적인 말을 계속하면 이성적 사고가 정지되고 의식을 잃게 되며, 수동적인 상태가 되어 외부 영적 존재에게 열리고 결국 ‘마귀가 쑥 들어온다’고 설명합니다. 촛불을 바라보거나 호흡을 조절하는 것 역시 같은 위험의 통로라고 주장합니다.

여기서는 매우 세심한 구별이 필요합니다. 스베덴보리는 인간이 영계와 실제로 연결되어 있다고 가르칩니다. 인간은 혼자 생각하고 느끼는 독립된 섬이 아니라 영들과 천사들을 통해 영계와 끊임없이 연결되어 있습니다. 따라서 ‘영적 영향’이라는 개념 자체를 스베덴보리에게 낯선 것으로 취급할 수는 없습니다. 오히려 이 부분만 보면 강사의 경계심이 스베덴보리와 접점을 갖는 것처럼 보입니다.

그러나 결정적인 차이가 있습니다. 스베덴보리에 따르면 인간은 평상시에도 영들과 연결되어 있습니다. 특정 기도법을 사용해야 비로소 영이 ‘들어오는’ 것이 아닙니다. 더 중요한 것은 주님의 섭리 아래 인간이 자유와 이성 안에서 보존된다는 사실입니다. 그러므로 촛불을 켰다는 사실, 몇 분 침묵했다는 사실, 짧은 기도문을 반복했다는 사실만으로 ‘마귀가 들어오는 통로가 열렸다’고 단정하는 것은 스베덴보리의 영계 이해와도 맞지 않습니다.

오히려 스베덴보리의 관점에서 정말 중요한 경계선은 ‘자유와 이성을 훼손하는가’입니다. 사람을 무비판적 수동성으로 몰아가고, 자신의 이성을 내려놓게 하고, 어떤 내적 음성이나 느낌을 곧바로 하나님의 직접 계시라고 믿게 만드는 수행이라면 분명 위험할 수 있습니다. 주님은 인간의 자유와 이성을 파괴하여 사람을 거듭나게 하시지 않기 때문입니다. 사람이 진리를 이해하고 자유롭게 선택하여 그것을 삶으로 행하도록 인도하십니다. 이 점에서는 강사가 ‘정신을 똑바로 차리고 말씀을 묵상해야 한다’고 강조하는 데 중요한 진실이 있습니다.

하지만 ‘침묵’ 자체는 악하지 않습니다. 성경을 읽고 잠시 침묵하면서 말씀을 마음에 새기는 것 역시 그 자체로 비성경적이라고 할 수 없습니다. 오히려 문제는 그 침묵 속에서 무엇을 하는가입니다. 자기 생각을 완전히 제거하여 무의식 상태로 들어가려 하는 것과, 방금 읽은 말씀을 주님 앞에서 조용히 되새기며 자신을 살피는 것은 전혀 다릅니다. 외형은 둘 다 조용히 앉아 있는 모습일 수 있지만 내적 활동은 정반대일 수 있습니다.

반복기도도 같은 구별이 필요합니다. 예수께서 ‘헛된 반복’을 경계하신 것은 분명 중요합니다. 그러나 모든 반복이 곧 ‘헛된 반복’은 아닙니다. 같은 시편을 반복해서 읽는 것, ‘주님, 저를 불쌍히 여기소서’라고 진심으로 여러 번 기도하는 것, 찬송의 후렴을 반복하는 것을 그 자체만으로 힌두교 만트라와 동일시할 수는 없습니다. 핵심은 말의 횟수보다 그 말 안에 있는 의도와 의식입니다. 의미를 제거하고 의식을 변형시키기 위한 기계적 반복과, 마음을 주님께 돌리며 의미를 더욱 깊이 새기는 반복은 구별해야 합니다.

이 부분은 스베덴보리의 ‘의도’와 ‘목적’에 관한 가르침으로 보면 더욱 분명합니다. 같은 외적 행위라도 목적이 다르면 영적으로 전혀 다른 행위가 됩니다. 한 사람은 침묵 속에서 자기 안의 신성을 발견하려 할 수 있고, 다른 사람은 침묵 속에서 주님의 말씀 앞에 자신을 낮출 수 있습니다. 한 사람은 반복을 통해 의식을 지우려 하고, 다른 사람은 같은 말씀을 반복하며 그 의미를 마음에 새길 수 있습니다. 외적 형식만으로 내적 상태를 판정해서는 안 되는 이유입니다.

떼제 찬양에 대해서도 마찬가지입니다. 음악의 구조가 단순하고 짧은 문장을 반복한다고 해서 그 구조 자체가 곧 악령을 불러들이는 장치가 되는 것은 아닙니다. 반대로 아름답고 평화로운 음악이라고 해서 자동적으로 영적으로 선한 것도 아닙니다. 스베덴보리라면 아마 더 근본적인 질문을 던질 것입니다. ‘그 찬양이 사람의 애정을 어디로 이끄는가? 주님을 향한 겸손과 사랑으로 이끄는가, 아니면 자기 감정의 황홀경 자체를 사랑하게 하는가? 그리고 그 정서가 이후의 삶에서 체어리티로 이어지는가?’

이 기준은 통성기도에도 똑같이 적용되어야 합니다. 조용한 기도만 위험하고 큰소리 기도는 안전한 것이 아닙니다. 큰소리로 열정적으로 기도하면서도 자기 감정에 도취될 수 있고, 조용히 침묵하면서도 깊은 회개 가운데 주님을 바라볼 수 있습니다. 외적인 기도 형식보다 그 안에 있는 사랑과 신앙이 본질입니다.

강의에서 ‘설교 없는 예배’에 대한 비판도 생각해 볼 필요가 있습니다. 강사는 로마서 10장의 ‘신앙은 들음에서 난다’를 근거로 말씀 선포가 반드시 있어야 하며, 성경을 읽고 5~10분 침묵하는 것을 ‘설교’라고 부르는 것은 성경적 설교관을 파괴하는 것이라고 주장합니다. 이 문제에서도 말씀을 가르치는 직무의 중요성은 충분히 인정해야 합니다. 사람은 진리를 배워야 하고, 진리를 이해하지 못한 채 감정적 체험만 추구해서는 안 됩니다.

그러나 스베덴보리에게 말씀 자체는 인간 설교자의 설명보다 더 근원적인 거룩함을 지닙니다. 설교자는 말씀의 주인이 아니라 봉사자입니다. 따라서 성경을 봉독한 뒤 잠시 조용히 그 말씀을 생각하는 시간이 있다는 사실 자체가 말씀 선포를 폐기하는 것은 아닙니다. 문제는 설교가 있느냐 없느냐보다 ‘사람이 말씀의 진리를 배우고 그것을 삶에 적용하도록 인도받고 있는가’입니다. 훌륭한 설교도 사람을 자기 숭배로 이끌 수 있고, 짧은 말씀 봉독 하나가 사람의 삶을 바꿀 수도 있습니다.

그리고 이 대목은 역설적으로 이번 강의 자체에도 적용됩니다. 강사는 성도들에게 ‘유명한 목사가 말한다고 무조건 아멘하지 말라’고 거듭 강조합니다. 이것은 매우 중요한 말입니다. 그렇다면 그 원칙은 이동원 목사에게만 적용되어서는 안 됩니다. 이 강의를 하는 강사 자신에게도 똑같이 적용해야 합니다. ‘이동원 목사가 유명하다고 믿지 말라’가 옳다면 ‘이동원 목사를 비판하는 유명한 목사가 말한다고 그대로 믿지도 말라’ 역시 옳습니다. 모든 주장을 말씀과 사실과 이성 앞에서 살펴야 합니다.

이것이 이번 강의에서 우리가 얻을 수 있는 매우 중요한 분별의 원칙입니다. ‘누가 말했는가?’보다 ‘무엇을 말했는가?’를 보아야 합니다. 그리고 ‘내가 좋아하는 사람이 말했는가?’보다 ‘그 말이 참인가?’를 보아야 합니다. 이것은 스베덴보리의 저작을 읽을 때에도 마찬가지입니다. ‘스베덴보리가 말했다’는 이유만으로 생각을 멈추는 것이 아니라, 그가 말씀 전체를 어떻게 연결하고 주님과 천국과 인간의 거듭남을 어떻게 설명하는지를 이해해야 합니다.

유진 피터슨을 다루는 부분에서도 이러한 신중함이 필요합니다. 강사는 유진 피터슨을 ‘신비주의자’, ‘이단’이라고 규정하고 ‘메시지’를 ‘쓰레기’라고까지 표현합니다. 여기서는 한 사람의 저작과 신학 전체를 특정 연관관계 몇 가지로 한꺼번에 판정하지 않는 것이 좋습니다. 어떤 저자의 특정 주장에 문제가 있다면 그 주장을 구체적으로 살피면 됩니다. 리처드 포스터나 댈러스 윌라드 역시 마찬가지입니다. ‘이 사람과 관계가 있으므로 저 사람도 잘못되었다’는 연쇄적인 방식보다 각각의 가르침을 실제 내용에 따라 검토하는 편이 더 공정합니다.

특히 ‘누구 이름이 나오면 가지 말라’는 방식의 분별은 성도들에게 단기적으로는 편리할 수 있지만 장기적으로는 오히려 분별력을 약화시킬 위험이 있습니다. 이름 목록만 외우면 되기 때문입니다. 참된 분별은 ‘이 사람은 금지된 사람인가?’를 기억하는 것이 아니라 ‘이 가르침은 인간의 자유와 이성을 존중하는가, 주님께로 향하게 하는가, 말씀의 진리와 조화를 이루는가, 체어리티의 삶으로 열매 맺게 하는가’를 판단할 수 있게 하는 것입니다.

이제 이번 강의에서 가장 민감한 문제인 가톨릭과 구원의 문제로 돌아가겠습니다. 스베덴보리는 로마 가톨릭의 교황권과 성인 숭배, 인간에게 신적 권위를 돌리는 문제를 결코 가볍게 보지 않습니다. ‘요한계시록 밝히기’에서 바벨론에 관한 해설을 읽어 보면 그 비판이 얼마나 강한지 알 수 있습니다. 특히 종교를 이용하여 사람의 영혼과 천국에 대한 권세를 자기에게 돌리는 사랑을 심각한 악으로 봅니다. 그러므로 ‘스베덴보리는 포용적이니까 가톨릭 교리에 아무 문제가 없다고 보았다’고 말한다면 그것 역시 큰 오해입니다.

그러나 그 비판은 ‘가톨릭 신자는 모두 지옥 간다’는 결론과 전혀 같지 않습니다. 교리 체계의 오류를 비판하는 것과 그 안에 태어나 살아온 개개인의 영원한 운명을 판정하는 것은 별개의 문제입니다. 이것이 스베덴보리의 놀라울 정도로 섬세한 부분입니다. 사람은 자신이 알지 못했던 진리에 대해 같은 방식으로 책임지지 않습니다. 주님은 각 사람이 받은 빛과 기회 안에서 어떻게 살았는지를 보십니다.

이것은 동방정교회뿐 아니라 불교, 이슬람교 등 기독교 밖의 사람들을 바라볼 때도 적용됩니다. ‘천국과 지옥’에서 스베덴보리는 교회 밖의 민족들, 곧 이방인들의 구원 가능성을 분명히 다룹니다. 그들이 기독교인이 아니었다는 이유만으로 정죄되는 것이 아니라 자신이 가진 종교 안에서 하나님을 인정하고 선한 삶을 살며 양심에 따라 행동했다면 사후에 진리를 받아들일 수 있다고 설명합니다. 따라서 이번 강의 마지막의 ‘구원은 기독교 안에만 있다’는 문장은 스베덴보리에게서는 중요한 수정이 필요합니다.

보다 정확히 말하면 ‘구원은 오직 주님에게서만 옵니다.’ 이것은 스베덴보리도 단호합니다. 그러나 ‘오직 주님을 통해 구원받는다’와 ‘지상에서 특정한 기독교 교리 체계에 소속된 사람만 구원받는다’는 같은 문장이 아닙니다. 어떤 사람이 지상에서는 예수 그리스도의 이름조차 제대로 알 기회를 얻지 못했더라도 그가 받아들인 선과 진리의 근원은 궁극적으로 주님입니다. 그리고 사후에 그 근원이 누구인지를 배우고 받아들일 수 있습니다. 이 점에서 스베덴보리의 구원론은 놀랍도록 넓으면서 동시에 철저하게 주님 중심적입니다.

그래서 ‘하나님의 넓은 마음’이라는 이번 논쟁의 표현이 다시 새로운 의미를 갖게 됩니다. 주님의 마음은 정말 넓습니다. 그러나 ‘아무거나 괜찮다’는 의미에서 넓은 것이 아닙니다. 모든 사람을 가능한 모든 방법으로 선과 진리 안으로 인도하시려 하기 때문에 넓습니다. 불교인도, 무슬림도, 가톨릭 신자도, 개신교 신자도 사랑하시지만 그들 안에 있는 모든 거짓을 사랑하시는 것은 아닙니다. 사람은 사랑하시되 거짓에서는 건져 내시고, 선을 보존하시며, 더 온전한 진리로 인도하십니다.

그런 의미에서 진정한 에큐메니즘과 잘못된 종교통합도 구별할 수 있을 것입니다. ‘우리의 교리 차이는 아무 의미가 없으니 모두 똑같다’고 하는 것은 진리를 희생한 통합이 될 수 있습니다. 그러나 ‘우리는 서로 다른 교리를 가지고 있지만 상대를 악마화하지 않고, 함께 대화하면서 무엇이 참인지 찾고, 가능한 선에서는 협력하며, 최종적인 심판은 주님께 맡긴다’는 태도는 전혀 다른 것입니다. 스베덴보리의 체어리티는 후자와 훨씬 가깝습니다.

여기서 우리는 이번 강의의 장점과 한계를 동시에 볼 수 있습니다. 장점은 매우 분명합니다. 교회의 화해와 포용이라는 아름다운 말이 진리의 문제를 덮는 구실이 되어서는 안 된다는 경고, 설교자가 본문을 자기 주장에 이용해서는 안 된다는 경고, 유명한 목사의 말도 성도가 분별해야 한다는 경고, 감정적·신비적 체험이 말씀의 진리를 대신해서는 안 된다는 경고는 귀담아들을 가치가 있습니다.

그러나 그 경고가 지나치게 확대되면서 다른 문제가 생깁니다. 침묵을 곧 관상기도로, 관상기도를 곧 동양 종교의 명상으로, 반복 찬양을 곧 만트라로, 만트라적 반복을 곧 의식 상실로, 의식의 이완을 곧 마귀의 침입으로 연결하는 일련의 논증에는 단계마다 별도의 검증이 필요합니다. 또한 떼제에 참여한 사람들을 ‘가짜’로 묶고, 가톨릭과 동방정교회의 사람들에게 구원이 없다고 단정하는 것은 ‘분별’에서 ‘심판’으로 넘어갈 위험이 있습니다.

스베덴보리가 보여 주는 영적 세계는 오히려 우리에게 더 큰 경외심과 신중함을 요구합니다. 우리는 사람의 겉모습은 볼 수 있지만 그 사람의 내적 사랑 전체를 볼 수 없습니다. 누가 천국에 속했고 누가 지옥에 속했는지는 주님께서 아십니다. 우리는 교리를 살필 수 있고 행동의 선악을 판단할 수 있으며 위험한 가르침을 경고할 수도 있습니다. 그러나 사람의 영혼 자체를 최종적으로 판결하는 자리에 앉아서는 안 됩니다.

그리고 이것은 ‘스베덴보리의 렌즈’를 사용하는 우리 자신에게도 매우 중요한 경고입니다. 스베덴보리를 읽다 보면 기존 기독교의 여러 교리가 얼마나 다르게 보이는지 경험하게 됩니다. 삼위일체, 믿음만의 구원, 속죄, 부활, 천국과 지옥, 최후의 심판, 말씀의 속뜻 등 거의 모든 핵심 주제가 새롭게 보입니다. 바로 그때 가장 조심해야 할 유혹이 ‘나는 이제 알았고 저들은 모른다’는 우월감입니다. 그것이 들어오는 순간 진리를 많이 아는 것이 오히려 proprium의 먹이가 될 수 있습니다.

주님께서 진리를 보여 주시는 목적은 다른 사람을 정죄할 자격을 주시기 위해서가 아니라 먼저 우리 자신을 고치기 위해서입니다. 그래서 말씀을 읽을 때 가장 먼저 물어야 할 것은 ‘저 사람이 왜 틀렸는가?’가 아니라 ‘이 말씀이 내 안에서 무엇을 드러내는가?’입니다. 예레미야 24장의 좋은 무화과와 나쁜 무화과도 결국 내 안의 문제입니다. 내 자연적 삶 안에서 주님께 순종하는 선은 무엇이며, 이미 부패하여 버려야 할 것은 무엇인가? 내가 붙들고 있는 예루살렘은 정말 주님의 도성인가, 아니면 내가 안전하다고 착각하는 proprium의 성인가? 때로는 내가 실패라고 생각하는 ‘바벨론 포로’ 같은 경험을 통해 주님께서 오히려 내 안의 리메인스를 보존하고 계시는 것은 아닌가?

그렇게 읽기 시작하면 ‘좋은 무화과 한 광주의 소망’이라는 본문은 특정 목사의 에큐메니즘을 공격하기 위한 무기가 되기 전에 우리 자신의 거듭남을 비추는 말씀이 됩니다. 그리고 이것이 스베덴보리가 말씀의 속뜻을 열어 보이는 중요한 이유입니다. 말씀은 언제나 다른 사람을 판정하는 책이기 전에 나를 심판하고 고치고 거듭나게 하는 주님의 말씀입니다.

결국 이번 강의를 ‘스베덴보리의 렌즈’로 바라보며 우리가 붙들어야 할 것은 ‘넓은 마음이냐, 진리 수호냐’라는 양자택일이 아닙니다. 주님 안에서는 사랑과 진리가 결코 싸우지 않습니다. 신적 사랑은 신적 지혜와 하나이며, 선은 진리와 결혼해야 합니다. 진리를 버린 사랑은 참된 사랑이 아니고, 사랑을 잃은 진리는 살아 있는 진리가 아닙니다.

그러므로 교리적 차이를 분명하게 말하면서도 사람을 사랑할 수 있어야 합니다. 잘못된 영성을 경계하면서도 침묵과 묵상 자체를 악마화하지 않아야 합니다. 가톨릭의 교리적 문제를 비판하면서도 가톨릭 신자의 영혼을 우리가 대신 심판하지 않아야 합니다. 에큐메니즘의 위험을 살피면서도 다른 전통의 그리스도인을 만나는 것 자체를 배도로 규정하지 않아야 합니다. 그리고 유명한 목사의 설교를 분별하라고 가르치면서 그 목사를 비판하는 또 다른 유명한 목사의 말 역시 똑같은 기준으로 분별해야 합니다.

어쩌면 이것이야말로 ‘하나님의 넓은 마음’이라는 말을 가장 안전하게 이해하는 방법일 것입니다. 그 넓음은 진리를 희석시키는 넓음이 아니라, 진리를 가지고 모든 사람을 구원하시려는 사랑의 넓음입니다. 주님은 거짓을 참이라고 부르실 만큼 넓으신 분이 아니라, 거짓 가운데 있는 사람까지 버리지 않고 참으로 이끄실 만큼 넓으신 분입니다.

그리고 ‘스베덴보리의 렌즈’가 우리에게 요구하는 분별도 바로 이 두 가지를 동시에 붙드는 일이라고 생각합니다. ‘진리에는 경계가 있습니다. 그러나 주님의 자비에는 우리가 함부로 그을 수 있는 경계가 없습니다.’ 이 둘 가운데 어느 하나라도 잃으면 한쪽에서는 무차별적인 종교혼합으로 흐르고, 다른 한쪽에서는 교리적 정죄와 영적 우월감으로 흐를 수 있습니다.

그래서 이번 한 시간의 강의를 다 듣고 난 뒤 우리에게 남아야 할 질문은 ‘이동원 목사는 배도한 목사인가?’ 하나만이어서는 안 될 것입니다. 더 근본적인 질문은 이것이어야 합니다. ‘나는 진리를 사랑하기 때문에 거짓을 경계하는가, 아니면 내가 옳다는 것을 확인하기 위해 다른 사람의 오류를 찾고 있는가?’ 그리고 또 하나, ‘나는 사람을 사랑한다는 이유로 진리의 차이를 흐리고 있는가, 아니면 진리를 사랑하면서도 그 진리가 궁극적으로 사람을 살리기 위한 주님의 것임을 기억하고 있는가?’

이 두 질문 사이에서 선과 진리, 체어리티와 신앙이 하나가 될 때, 우리는 비로소 ‘넓지만 흐리지 않고, 분명하지만 정죄하지 않는’ 분별에 조금씩 가까워질 수 있을 것입니다. 그것이 이번 논쟁을 ‘스베덴보리의 렌즈’로 바라보면서 제가 가장 중요하게 붙들고 싶은 지점입니다.

※ ‘스베덴보리의 렌즈’(‘YouTube Through the Lens of Swedenborg’)는 사람을 심판하기보다 그의 말과 삶에서 선과 진리, 악과 거짓을 분별하고자 합니다. 오류 때문에 그 안의 진리까지 버리지 않고, 진리 때문에 오류까지 정당화하지 않으며, 사람의 최종적인 내면에 대한 판단은 오직 주님께 남겨 둡니다.

이번 특강은 인공지능 시대에 성경을 어떻게 공부할 것인가를 다루고 있습니다. 정동수 목사의 출발점은 매우 현실적입니다. 과거에는 성경을 깊이 공부하려면 수많은 주석과 사전과 참고서를 구입하고, 때로는 영어로 된 방대한 자료를 직접 찾아 읽어야 했지만, 이제는 챗GPT와 같은 인공지능을 통해 짧은 시간 안에 여러 주석과 해석을 비교하고, 문맥을 확인하고, 관련 구절을 찾아볼 수 있게 되었다는 것입니다. 정동수 목사는 이것을 일종의 ‘퀀텀 리프’라고 표현합니다. 어느 정도 성경에 대한 기본 지식이 있는 사람이 AI를 제대로 사용하면 이전과 비교할 수 없을 정도로 빠르고 넓게 성경을 연구할 수 있다는 것입니다. 이 지적에는 상당히 공감할 부분이 있습니다. 실제로 AI는 성경의 단어를 찾고, 여러 번역을 비교하고, 역사적 배경을 정리하고, 서로 다른 주석의 견해를 대조하는 데 매우 유용한 도구가 될 수 있습니다.

정동수 목사가 특히 강조하는 것은 ‘질문하는 사람이 먼저 성경을 알아야 한다’는 점입니다. 아무것도 모르는 사람이 AI에게 막연히 ‘성경을 가르쳐 달라’고 하는 것보다, 성경을 읽다가 구체적인 의문을 가지고 질문할 때 AI가 훨씬 유용하다는 것입니다. 이것은 단순한 AI 사용법을 넘어 상당히 중요한 원리입니다. 질문의 깊이는 대개 질문하는 사람의 이해의 깊이와 관계가 있기 때문입니다. 무엇을 모르는지조차 모르는 상태에서는 좋은 질문을 만들기 어렵습니다. 그래서 정동수 목사가 ‘성경을 몇 차례 읽고 어느 정도 성경에 대한 지식이 있는 가운데’ AI를 사용하라고 권하는 것은 매우 건전한 조언입니다. AI가 말씀을 읽는 일을 대신하는 것이 아니라, 말씀을 읽다가 생긴 질문을 더 깊이 탐구하는 보조 수단이 되어야 한다는 것입니다.

그러나 ‘스베덴보리의 렌즈’로 이 설교를 읽기 시작하면 아주 흥미로운 지점이 나타납니다. 정동수 목사가 성경 연구를 위해 가장 중요하다고 제시하는 것이 바로 AI에게 미리 ‘페르소나’를 설정하는 일이기 때문입니다. 그는 자신이 성경을 하나님의 영감으로 기록되고 보존된 오류 없는 말씀으로 믿으며, 킹제임스 성경을 기준으로 하고, 가능한 한 문자적으로 성경을 이해하고, 구약과 신약, 이스라엘과 교회를 구분하며, ‘영해’를 하지 않는 사람이라는 전제를 AI에게 먼저 입력하라고 합니다. 그러면 AI가 그 전제에 맞는 답을 지속적으로 제공한다는 것입니다.

바로 여기서 이번 특강의 가장 중요한 문제가 드러납니다. 정동수 목사는 AI가 신학적 입장을 가지고 있지 않기 때문에 사용자가 자신의 신학적 기준을 먼저 주어야 한다고 정확하게 설명합니다. 그런데 이것을 뒤집어 보면 매우 중요한 질문이 생깁니다. ‘그렇다면 AI가 내놓은 답이 성경 자체의 결론인가, 아니면 내가 먼저 입력한 신학적 전제를 성경 자료를 이용해 정교하게 재구성한 결론인가?’ 하는 것입니다. 이것은 AI 시대의 성경 연구에서 반드시 물어야 할 질문입니다.

예를 들어 AI에게 처음부터 ‘이스라엘과 교회를 반드시 구분하고, 성경을 가능한 한 문자적으로 해석하며, 영적 해석을 하지 말라’고 명령한 뒤 로마서 9장부터 11장을 질문한다면, AI가 세대주의적 또는 그와 가까운 결론을 내놓는 것은 그리 놀라운 일이 아닙니다. 반대로 개혁주의적 언약신학의 관점에서 답하라고 설정하면 전혀 다른 설명이 나올 수 있습니다. 가톨릭 교부들의 전통을 중심으로 해석하라고 하면 또 다른 답이 나올 것이며, 스베덴보리의 ‘아르카나 코엘레스티아’(라틴 Arcana Coelestia, 영어 Secrets of Heaven, 天界秘義, 1749-1756, 창, 출 속뜻 주석, 총 10,837개 글)와 상응의 교리를 중심으로 해석하라고 하면 전혀 다른 세계가 열릴 것입니다. 정동수 목사 자신도 AI 안에는 감리교, 장로교, 침례교 등 여러 신학적 자료가 들어 있으며 질문자의 기준에 따라 답의 방향이 달라진다고 설명합니다. 바로 그렇기 때문에 AI의 대답이 내가 설정한 페르소나와 일치한다는 사실 자체는 그 해석이 참이라는 증명이 될 수 없습니다.

이 점은 스베덴보리의 관점에서 더욱 중요합니다. 스베덴보리는 사람이 말씀을 읽을 때 이미 자기 안에 있는 사랑과 교리적 전제를 가지고 말씀을 읽는다는 사실을 매우 깊이 다룹니다. 같은 말씀을 읽어도 어떤 사람은 자신의 신앙을 확인하려 하고, 어떤 사람은 자신의 욕망을 정당화하려 하며, 또 어떤 사람은 주님의 뜻을 알고 자신의 삶을 고치려 합니다. 따라서 말씀을 읽는 사람에게 가장 중요한 것은 단순히 ‘올바른 해석법’을 소유하는 것이 아니라 ‘무엇을 사랑하면서 말씀을 읽는가’입니다. 지성이 아무리 정교해도 의지가 자기 자신을 향하고 있다면, 사람은 말씀을 이용하여 자기 생각을 강화할 수도 있습니다.

이것은 AI 사용에서도 그대로 나타날 수 있습니다. 정동수 목사는 매우 정확하게 ‘내가 원하는 결론을 AI에게 계속 밀어붙이면 AI가 결국 그 방향으로 맞춰 줄 수 있다’고 경고합니다. 이것은 이번 특강에서 가장 중요한 통찰 가운데 하나입니다. AI는 질문자가 듣고 싶어 하는 방향을 추론하여 그 방향으로 답을 구성할 수 있습니다. 그러므로 ‘이거 이렇게 볼 수 있잖아?’라고 계속 다그치면 결국 사용자가 원하는 설명을 만들어 줄 수 있다는 것입니다. 정동수 목사는 이것을 피하기 위해 ‘본문이 실제로 말하는 것만 설명하라. 본문이 말하지 않는 것은 추측하지 말라’고 명령하라고 권합니다.

그런데 ‘스베덴보리의 렌즈’에서는 여기서 한 걸음 더 들어가야 합니다. 문제는 AI에게 ‘본문이 말하는 것만 말하라’고 명령하는 것만으로 해결되지 않기 때문입니다. ‘본문이 무엇을 말하고 있는가’를 결정하는 것 자체가 이미 해석입니다. 바로 이 지점에서 문자적 의미와 속뜻의 문제가 등장합니다. 정동수 목사는 비유의 세부 요소에 의미를 부여하는 것을 매우 경계하며 그것을 ‘영해’ 또는 알레고리 해석이라고 부릅니다. 선한 사마리아인의 비유에서 사마리아인은 예수님, 여관은 교회, 두 데나리온은 이천 년, 짐승의 네 다리는 사복음서라고 해석하는 식의 자의적인 대응을 비판합니다. 이 비판에는 충분히 타당한 면이 있습니다. 아무런 원칙 없이 설교자의 상상력으로 모든 사물에 의미를 붙인다면 성경은 얼마든지 설교자가 원하는 말을 하게 만들 수 있기 때문입니다.

그러나 스베덴보리가 말하는 ‘속뜻’은 이런 자의적인 알레고리와 전혀 다릅니다. 이것은 반드시 구별해야 합니다. 스베덴보리는 성경의 모든 단어에 설교자가 마음대로 의미를 붙여도 된다고 말하지 않습니다. 오히려 정반대입니다. 말씀의 속뜻은 인간이 만들어 내는 것이 아니라 이미 말씀 안에 들어 있으며, 자연적인 것과 영적인 것 사이에 주님께서 세우신 ‘상응’에 따라 존재한다고 봅니다. 따라서 ‘아르카나 코엘레스티아’(Arcana Coelestia, Secrets of Heaven, 1749-1756)에서 하나의 단어나 사물의 의미를 설명할 때에도 다른 수많은 성경 구절을 함께 제시하면서 그 상응이 말씀 전체에서 어떻게 일관되게 나타나는지를 추적합니다.

바로 이 차이를 이해하지 못하면 스베덴보리의 성경 해석은 정동수 목사가 비판하는 ‘영해’와 같은 것으로 보일 수 있습니다. 그러나 둘은 출발점부터 다릅니다. 자의적인 알레고리는 ‘내가 이 사물에서 무엇을 연상하는가?’를 묻습니다. 반면 상응은 ‘말씀 안에서 이 자연적 사물이 영적으로 무엇과 일정하게 대응하는가?’를 묻습니다. 전자는 해석자의 상상력에 의존하지만, 후자는 말씀 전체에 흐르는 영적 질서를 찾으려 합니다. 물론 스베덴보리의 상응론 자체를 받아들이지 않는 사람에게는 이러한 구별이 설득력 있게 느껴지지 않을 수도 있습니다. 그러나 적어도 스베덴보리의 해석을 단순한 자의적 알레고리와 동일시하는 것은 그의 방법을 정확하게 이해한 것은 아닙니다.

이번 특강에서 마태복음 22장의 혼인 잔치 비유를 AI에게 묻는 장면은 이 차이를 잘 보여 줍니다. AI는 정동수 목사가 설정한 원칙에 따라 이 비유를 이스라엘의 거절과 복음의 이방인 확장이라는 역사적·문맥적 구조로 설명합니다. 이것은 문자적 의미의 층위에서는 충분히 가능한 해석입니다. 그러나 스베덴보리라면 여기서 멈추지 않을 것입니다. ‘혼인’ 자체가 말씀 전체에서 무엇을 상징하는지, ‘왕’과 ‘아들’, ‘잔치’, ‘초청’, ‘예복’이 각각 어떤 영적 실재와 상응하는지를 살펴볼 것입니다. 특히 혼인은 주님과 교회, 그리고 사람 안에서 선과 진리가 하나 되는 것을 나타내는 매우 중요한 상응입니다. 따라서 혼인 예복을 입지 않았다는 것은 단순히 외적인 초청에 합당하게 반응하지 않았다는 정도를 넘어, 사람이 신앙의 진리를 가지고 있으면서도 그것을 선한 삶과 결합하지 않은 상태까지 바라볼 수 있게 합니다.

이것은 이번 특강의 핵심 주장인 ‘해석은 하나뿐이다’라는 말도 다시 생각하게 합니다. 정동수 목사는 목사 백 명이 백 가지 해석을 내놓는다면 하나님께서 그렇게 말씀을 주셨을 리 없으며 ‘해석은 딱 한 가지’라고 말합니다. 이 말에는 말씀의 진리는 인간의 취향에 따라 무한히 상대화될 수 없다는 중요한 뜻이 들어 있습니다. 그러나 스베덴보리에게 말씀은 오히려 여러 층위의 의미를 동시에 품고 있습니다. 문자적 의미가 있고, 그 안에 영적 의미가 있으며, 더 깊이 천적 의미가 있습니다. 그렇다고 서로 모순되는 수많은 해석이 모두 참이라는 뜻은 아닙니다. 하나의 신적 진리가 서로 다른 차원의 의미로 펼쳐지는 것입니다. 그러므로 ‘진리는 하나’라는 말과 ‘말씀에는 여러 층위의 의미가 있다’는 말은 반드시 충돌하지 않습니다.

특강에서 카이사르의 동전에 새겨진 ‘형상’을 인간 안의 ‘하나님의 형상’과 연결하는 부분도 흥미롭습니다. 정동수 목사는 이것을 국가의 영역과 하나님의 영역을 구분하는 정교분리의 원리로 발전시킵니다. 그런데 여기에서 오히려 역설적인 일이 일어납니다. 정동수 목사는 다른 곳에서는 본문에 없는 의미를 집어넣지 말라고 강하게 주장하면서, 여기에서는 ‘카이사르의 형상’에서 창세기의 ‘하나님의 형상’을 연결하여 상당히 풍부한 신학적 의미를 끌어냅니다. 이것이 반드시 잘못이라는 뜻은 아닙니다. 오히려 성경을 읽을 때 인간은 자연스럽게 한 본문을 다른 본문과 연결하여 의미를 발견한다는 사실을 보여 줍니다. 문제는 ‘연결 자체를 하느냐 하지 않느냐’가 아니라 ‘그 연결에 얼마나 일관되고 성경적인 근거가 있는가’입니다. 바로 이 지점에서 스베덴보리의 상응론과 정동수 목사의 문자주의가 생각보다 가까이 다가오는 순간도 생깁니다.

반면 요한계시록 13장의 해석에서는 두 관점의 차이가 매우 커집니다. 정동수 목사는 짐승과 666을 미래에 나타날 세계적 적그리스도와 정치·경제적 통제 체제로 읽습니다. 이것은 특정한 미래주의적 종말론의 틀입니다. AI가 이 결론을 내놓은 것은 정동수 목사가 처음부터 그러한 성경관과 해석 원칙을 페르소나로 설정했기 때문이라는 점을 놓쳐서는 안 됩니다. 스베덴보리는 ‘계시록 풀이’(Apocalypse Revealed, 1766)에서 요한계시록을 전혀 다른 방식으로 읽습니다. 짐승, 용, 바벨론, 666 등은 미래 어느 시대에 등장할 특정 정치 지도자와 세계정부의 암호가 아니라, 교회 안에서 진리가 어떻게 변질되고 신앙이 어떻게 체어리티와 분리되는지를 보여 주는 영적 상태의 표상들입니다.

따라서 666도 특정 정치인의 이름을 암호화한 숫자를 찾는 문제가 아닙니다. 스베덴보리에게 말씀의 숫자는 영적 상태와 질을 나타냅니다. 이러한 차이는 단순히 ‘누가 맞는가’를 판정하기 전에 두 사람이 성경을 바라보는 출발점 자체가 얼마나 다른지를 보여 줍니다. 정동수 목사는 ‘문자에서 벗어나지 않는 것이 안전하다’고 생각하지만, 스베덴보리는 ‘문자 안에 있는 영을 보지 못하면 말씀의 가장 깊은 목적을 놓칠 수 있다’고 생각합니다.

로마서 9장부터 11장을 통해 이스라엘의 미래적 민족 회복을 강조하는 부분도 마찬가지입니다. 여기서는 한 가지를 특히 조심할 필요가 있습니다. 스베덴보리는 바울 서신을 복음서나 요한계시록, 구약의 예언서와 동일한 의미에서 ‘말씀’으로 취급하지 않습니다. 그는 사도들의 글이 교회에 매우 유익하고 교리를 가르치는 데 중요하지만, 구약의 말씀과 복음서와 요한계시록처럼 문자 하나하나에 연속적인 속뜻이 들어 있는 방식의 말씀은 아니라고 구별합니다. 따라서 ‘스베덴보리의 렌즈’로 로마서 9~11장을 다룰 때에는 이것을 ‘아르카나 코엘레스티아’(Arcana Coelestia, Secrets of Heaven, 1749-1756, 창, 출 속뜻 주석)식 속뜻 해석의 대상으로 삼기보다, 사도적 교훈과 당시 교회의 역사적 문제를 다루는 문서로 읽는 편이 적절합니다.

특강 후반부의 십일조와 성전 건축, 번영복음에 대한 비판에는 스베덴보리의 관점에서도 공감할 부분이 상당히 많습니다. 구약의 물질적 번영을 그대로 가져와 ‘신앙이 좋으면 부자가 된다’고 가르치거나, 예배당 건물을 구약의 성전과 동일시하여 건축 헌금을 영적 공로처럼 강조하거나, 십일조를 하지 않으면 하나님께 도둑질하는 것이라고 두려움을 조성하는 방식은 신앙의 본질을 외적인 행위와 보상 체계로 축소할 위험이 있습니다. 스베덴보리는 외적인 행위 자체보다 그 행위 안에 어떤 사랑과 목적이 있는지를 봅니다. 같은 헌금을 하더라도 체면과 보상을 위해 하는 것과 주님과 이웃을 사랑하여 기쁘게 드리는 것은 영적으로 전혀 다른 행위입니다.

그러나 여기서도 스베덴보리는 단순히 ‘구약은 이스라엘, 신약은 교회’라고 나누는 데 머물지 않습니다. 구약의 땅과 성전과 제사와 십일조가 왜 신약 시대에도 계속 말씀으로 남아 있는지를 묻습니다. 그것들이 단순히 옛 이스라엘의 폐기된 제도에 관한 역사라면 오늘날 그리스도인에게 말씀으로 주어진 깊은 이유가 무엇인가 하는 것입니다. 스베덴보리는 바로 여기에서 속뜻을 봅니다. 성전은 가장 높은 의미에서는 주님의 신적 인성을, 그로부터 교회를, 그리고 개인 안에서는 주님께서 거하시는 내적 인간, 즉 속 사람을 표상합니다. 가나안 땅과 예루살렘, 제사와 제사장, 곡식과 포도주와 기름 역시 모두 영적인 실재와 상응합니다. 그러므로 문자적으로는 더 이상 예루살렘 성전에서 제사를 드리지 않더라도 그 말씀의 영적 의미는 사라지지 않습니다. 오히려 주님께서 오심으로 그 표상이 가리키던 실체가 더욱 분명하게 드러납니다.

그래서 이번 특강에서 반복되는 ‘구약과 신약을 나누라’, ‘이스라엘과 교회를 나누라’는 원리는 스베덴보리에게서는 상당히 다른 모습으로 바뀝니다. 역사적 시대와 문자적 대상은 분명히 구별해야 합니다. 그러나 말씀의 속뜻에서는 구약과 신약이 한 분 주님과 하나의 구원 과정 안에서 놀랍도록 연결됩니다. 구약의 이스라엘 역사는 단순히 옛 민족의 역사가 아니라 인간의 거듭남과 교회의 상태를 표상하며, 출애굽과 광야와 가나안은 인간이 자연적인 상태에서 영적인 상태로 인도되는 과정까지 품고 있습니다. 따라서 스베덴보리에게 ‘성경을 바르게 나눈다’는 것은 성경을 서로 분리된 칸으로 잘라 놓는 일이 아니라, 문자적 차이는 정확히 구별하면서 그 안을 관통하는 하나의 신적 질서를 발견하는 일에 더 가깝습니다.

그리고 이것이 AI와 연결될 때 이번 특강은 매우 중요한 질문을 우리에게 남깁니다. ‘AI에게 올바른 페르소나를 설정하면 올바른 성경 해석을 얻을 수 있는가?’ 어느 정도는 그렇습니다. 적어도 엉뚱한 답을 줄이고, 사용자가 원하는 연구 전통과 용어와 방법론 안에서 일관된 답을 얻는 데에는 매우 효과적입니다. 그러나 그것이 진리를 보증하지는 않습니다. 페르소나는 ‘진리를 만드는 장치’가 아니라 ‘어떤 렌즈를 통해 자료를 볼 것인가를 정하는 장치’이기 때문입니다. 렌즈가 잘못되어 있으면 AI는 그 잘못된 렌즈를 오히려 놀라울 정도로 정교하게 만들어 줄 수도 있습니다.

이 점은 ‘스베덴보리의 렌즈’ 작업을 하는 우리에게도 그대로 돌아오는 경고입니다. AI에게 ‘스베덴보리의 관점에서 설명하라’고 했다는 이유만으로 그 대답이 곧 스베덴보리의 진짜 가르침이라고 생각해서는 안 됩니다. 반드시 ‘아르카나 코엘레스티아’(Arcana Coelestia, Secrets of Heaven, 1749-1756), ‘천국과 지옥’(Heaven and Hell, 1758), ‘주님’(Doctrine of the Lord, 1763), ‘신적 섭리’(Divine Providence, 1764), ‘참된 기독교’(True Christian Religion, 1771), ‘계시록 풀이’(Apocalypse Revealed, 1766) 등 실제 저작으로 돌아가 확인해야 합니다. 더 나아가 스베덴보리의 말을 인용했다고 해서 그것이 곧 진리가 되는 것도 아닙니다. 궁극적인 목적은 스베덴보리를 아는 것이 아니라 그가 끊임없이 가리키는 ‘주님’을 더 알고, 말씀을 더 깊이 이해하고, 그 진리를 삶으로 사는 것이기 때문입니다.

이 지점에서 이번 특강의 ‘목사의 권위’에 관한 말도 의미 있게 들립니다. 정동수 목사는 목사의 권위가 학위나 직분에서 나오는 것이 아니라 ‘성경을 바르게 읽고, 바르게 이해하고, 바르게 전달하는 데서 나온다’고 말합니다. 이것은 오늘날 교회가 귀 기울일 만한 말입니다. AI 시대에는 성도가 설교 중 들은 내용을 집에 돌아가 곧바로 확인할 수 있습니다. 목회자가 특정 성경 구절이나 역사적 사실을 잘못 말하면 과거보다 훨씬 쉽게 드러납니다. 따라서 ‘목사니까 믿으라’는 권위주의적 방식은 점점 설 자리를 잃게 될 것입니다.

그러나 스베덴보리의 렌즈에서는 여기에도 한 가지가 더 필요합니다. 목사의 참된 권위는 단지 ‘정확한 성경 지식’에서도 나오지 않습니다. 진리를 알고 가르치는 것과 그 진리를 사랑하고 사는 것은 다르기 때문입니다. 스베덴보리가 끊임없이 경고하는 것이 바로 ‘체어리티와 분리된 신앙’입니다. AI 시대에는 오히려 지식의 양으로 목회자의 권위를 세우기는 더욱 어려워질 것입니다. AI가 몇 초 만에 목회자보다 훨씬 많은 자료를 제시할 수 있기 때문입니다. 그렇다면 목회자에게 더욱 중요해지는 것은 무엇일까요? 자신이 가르치는 진리를 삶으로 살아내는 것입니다. AI는 체어리티를 실천할 수 없고, 아픈 교인의 손을 잡아 줄 수 없으며, 한 영혼을 위해 밤새 기도할 수도 없고, 자신의 proprium을 내려놓으며 주님 앞에서 회개할 수도 없습니다. 정보가 흔해질수록 오히려 삶의 진실성이 목회자의 권위가 되는 시대가 열릴 수 있습니다.

이런 의미에서 AI는 목사를 없애는 도구라기보다 ‘목사가 무엇을 위해 존재하는가’를 다시 묻게 하는 도구일 수 있습니다. 목회자가 단순히 성경 정보를 전달하는 사람이라면 AI와 경쟁해야 합니다. 그러나 목회자가 말씀을 통해 사람을 주님께 인도하고, 함께 울고, 함께 기도하고, 진리가 실제 삶에서 선이 되도록 돕는 사람이라면 AI는 오히려 매우 좋은 조력자가 될 수 있습니다. 스베덴보리식으로 표현하면 지식은 이해성, 즉 이해하는 능력(understanding)에 속하지만, 구원은 결국 의지와 삶까지 변화하는 거듭남의 문제입니다. AI는 이해성을 크게 도울 수 있지만 인간을 거듭나게 할 수는 없습니다. 거듭남은 오직 주님께서 인간의 자유와 이성을 통해 이루시는 신적 역사이기 때문입니다.

따라서 이번 특강이 말하는 ‘AI로 성경 공부를 바르게 하기’는 매우 유익한 출발점입니다. 문맥을 확인하고, 앞뒤 구절을 살피고, 관련 본문을 찾고, 여러 주석을 비교하고, 특정 설교자의 주장을 검증하고, 원어와 역사적 배경을 확인하는 데 AI를 적극적으로 활용할 수 있습니다. 그리고 AI가 사용자의 선입견에 맞추어 답을 만들어 낼 수 있다는 정동수 목사의 경고도 반드시 기억해야 합니다.

다만 ‘스베덴보리의 렌즈’는 그보다 더 깊은 곳을 바라보게 합니다. 성경 연구에서 가장 위험한 것은 정보 부족만이 아닙니다. 자기 자신이 보고 싶은 것만 보는 것입니다. 그리고 그 문제는 AI 이전에도 있었고 AI 이후에도 있을 것입니다. 오히려 AI는 인간의 확증편향을 엄청난 지식과 논리로 강화해 줄 수 있습니다. 내가 이미 결론을 정해 놓고 AI에게 그 결론을 뒷받침하는 자료를 요구하면, 과거에는 몇 권의 책을 뒤져야 얻을 수 있었던 논거를 몇 초 만에 받을 수도 있습니다. 그렇다면 AI 시대의 가장 중요한 영적 훈련은 ‘AI를 얼마나 잘 다루는가’ 이전에 ‘나는 정말 진리를 원하는가, 아니면 내가 옳다는 증명을 원하는가’를 스스로 묻는 일이 될 것입니다.

그래서 이번 특강을 들으며 마지막으로 떠오르는 것은 ‘페르소나’보다 더 깊은 문제입니다. AI에게 어떤 페르소나를 줄 것인가도 중요하지만, 말씀 앞에 앉아 있는 ‘나 자신은 어떤 사람인가’가 훨씬 중요합니다. 내가 주님께 가르침을 받으려는 사람인지, 이미 가지고 있는 교리를 확인하려는 사람인지, 다른 사람을 논박할 무기를 찾으려는 사람인지, 아니면 말씀을 통해 자신의 악과 거짓을 발견하고 삶을 고치려는 사람인지에 따라 같은 성경도 전혀 다르게 읽힐 수 있습니다.

스베덴보리의 모든 성경 해설이 궁극적으로 향하는 곳도 바로 여기입니다. 말씀의 속뜻을 많이 아는 것 자체가 목적이 아닙니다. 상응을 많이 알고 천국의 구조를 많이 아는 것 역시 목적이 아닙니다. 진리가 사람의 이해성 안으로 들어와 신앙이 되고, 그 신앙이 의지 안으로 들어가 체어리티가 되며, 마침내 삶 속에서 선으로 나타나는 것이 목적입니다. AI는 그 과정에서 놀라운 도서관이 될 수 있고, 훌륭한 검색 도구가 될 수 있으며, 때로는 좋은 토론 상대도 될 수 있습니다. 그러나 어느 AI도 사람을 대신하여 주님을 사랑할 수 없으며, 어느 AI도 사람을 대신하여 이웃을 사랑할 수 없습니다.

그러므로 AI 시대의 성경 공부에서 가장 중요한 질문은 어쩌면 ‘어떤 AI가 가장 성경을 잘 해석하는가?’가 아닐지도 모릅니다. 더 중요한 질문은 ‘나는 무엇을 위해 성경을 읽고 있는가?’입니다. 그리고 그 질문 앞에서 ‘스베덴보리의 렌즈’는 우리를 다시 말씀의 중심이신 주님께 돌려보냅니다. AI에게 좋은 질문을 하는 것도 중요하지만, 말씀을 읽는 내가 주님 앞에서 바른 사람이 되어 가는 것은 더욱 중요합니다. 진리를 많이 아는 것에서 끝나지 않고, 그 진리를 사랑하고 행하는 것, 곧 신앙이 체어리티와 하나 되는 것, 바로 그것이 스베덴보리에게는 ‘성경 공부를 바르게 하는’ 궁극적인 목적일 것입니다.