bygrace's Tistory Blog

SL.HI.003 | 힌두교(Hinduism)의 교리와 신앙 속 진리와 오류 100선

‘진리는 하나이지만 지혜로운 사람들은 그것을 여러 이름으로 부른다’ – 하나의 진리와 여러 종교, 그 일치와 차이

해설

힌두교(Hinduism)의 종교적 다양성을 설명할 때 가장 자주 인용되는 구절 가운데 하나가 ‘진리는 하나이지만 지혜로운 사람들은 그것을 여러 이름으로 부른다’는 말씀입니다. 이 표현은 고대 인도의 경전인 ‘리그베다’(Rigveda) 1.164.46에 나오는 ‘에캄 사드 비프라 바후다 바단티’(Ekam Sad Vipra Bahudha Vadanti)에서 비롯되었습니다. 여기서 ‘에캄’(ekam)은 하나, ‘사트’(sat)는 존재하는 것 또는 실재, ‘비프라’(vipra)는 지혜로운 사람이나 시인·제사장, ‘바후다’(bahudha)는 여러 방식으로, ‘바단티’(vadanti)는 말한다는 뜻입니다. 따라서 이 구절은 엄밀하게는 ‘실재는 하나이지만 지혜로운 사람들은 그것을 여러 방식으로 말한다’는 의미에 가깝습니다. 일반적으로 알려진 ‘진리는 하나’라는 번역 역시 그 취지를 전달하지만, 원문의 ‘사트’가 단순히 참과 거짓을 판단하는 명제적 진리만을 뜻하는 것이 아니라 존재와 실재를 가리킨다는 점을 기억할 필요가 있습니다. 이 짧은 구절은 오늘날 힌두교가 다양한 신들과 종교적 전통의 공존을 설명하는 대표적인 근거로 사용되며, 더 나아가 서로 다른 종교들이 궁극적으로 하나의 신성한 실재를 향하고 있다는 종교적 포용성의 근거로도 자주 인용됩니다. 그러나 이 구절의 참된 의미를 이해하기 위해서는 먼저 그것이 등장한 원래의 문맥과 후대에 발전한 해석을 구별해야 합니다.

‘리그베다’ 1.164.46은 인드라(Indra), 미트라(Mitra), 바루나(Varuna), 아그니(Agni), 야마(Yama), 마타리슈반(Matarishvan) 등 여러 신성한 이름을 언급하면서 지혜로운 사람들이 하나의 실재를 여러 이름으로 부른다고 노래합니다. 여기서 주목할 것은 이 구절이 처음부터 기독교와 이슬람교와 불교를 비롯한 세계의 모든 종교가 동일한 진리를 가르친다고 선언한 문장은 아니라는 점입니다. 이 구절은 고대 베다 종교의 신들과 우주적 질서를 이해하는 문맥 안에서 등장하였으며, 여러 신성한 이름과 그 배후의 하나됨에 관한 통찰을 담고 있습니다. 후대의 힌두교 사상가들은 이러한 표현을 더욱 넓게 해석하여, 다양한 신앙의 형태가 하나의 궁극적인 실재를 향할 수 있다는 종교철학적 주장으로 발전시켰습니다. 그러나 힌두교 내부에서도 이 구절의 의미를 동일하게 이해하는 것은 아닙니다. 어떤 전통은 여러 신들이 궁극적으로 하나의 브라만(Brahman)을 나타낸다고 이해하지만, 다른 전통은 인격적인 최고의 신이 여러 이름과 속성으로 불린다는 뜻으로 해석합니다. 따라서 이 구절에 나타난 하나됨을 곧바로 모든 신들의 본질적 동일성이나 모든 종교 교리의 동등성으로 확대하는 것은 원문 자체가 직접 말하는 범위를 넘어서는 해석입니다. 그럼에도 서로 다른 이름과 표현의 배후에 하나의 궁극적인 실재가 있을 수 있다는 문제를 제기한다는 점에서 이 구절은 종교의 본질을 탐구하는 중요한 출발점이 됩니다.

이러한 사상에는 인간이 신성한 실재를 이해하는 방식이 자신의 역사와 문화와 언어에 의해 영향을 받는다는 통찰이 담겨 있습니다. 같은 하늘을 바라보면서도 사람들은 서로 다른 언어로 하늘을 부르며, 같은 자연 현상을 경험하면서도 서로 다른 개념으로 그것을 설명합니다. 종교에서도 이와 비슷한 일이 일어날 수 있습니다. 어떤 문화권에서는 신을 창조주와 통치자로 이해하고, 어떤 문화권에서는 생명의 근원이나 궁극적 실재로 설명하며, 어떤 전통에서는 신을 인격적인 사랑의 대상으로 예배합니다. 이러한 차이가 존재한다고 해서 모든 종교적 경험이 처음부터 거짓이라고 판단할 수는 없습니다. 그러나 여기에는 반드시 구별해야 할 문제가 있습니다. 동일한 실재를 서로 다른 이름으로 부르는 것과 서로 다른 실재를 동일한 것이라고 주장하는 것은 전혀 다른 문제입니다. 또한 동일한 대상을 가리킨다고 하더라도 그 대상의 본성과 인간과의 관계에 관한 설명이 모두 참된 것은 아닙니다. 예를 들어 어떤 사람은 하나님을 사랑 자체이신 분으로 이해하고, 다른 사람은 인간에게 고통을 주면서 자신의 분노를 만족시키는 분으로 이해한다고 해 보겠습니다. 두 사람이 모두 하나님이라는 이름을 사용하더라도 그들이 이해하는 하나님의 성품은 크게 다릅니다. 그러므로 이름의 다양성을 인정하는 것과 그 이름들이 담고 있는 모든 신학적 설명을 동일하게 승인하는 것은 구별해야 합니다. 종교적 표현의 다양성이 곧 진리의 상대성을 의미하는 것은 아닙니다.

여기서 ‘스베덴보리의 렌즈’는 매우 중요한 분별의 기준을 제시합니다. 스베덴보리는 ‘참된 기독교’(True Christian Religion) 5-9에 걸쳐 하나님이 한 분이시라는 진리가 종교의 근본적인 원리이며, 하나님께서는 인간의 내면에 신성이 존재한다는 인식과 그 신성이 하나라는 인식을 흘려보내신다고 설명합니다. 특히 8번에서는 하나님이 한 분이시라는 진리가 인간 영혼에 미치는 보편적인 신성의 인플럭스(influx)와 관계된다고 밝힙니다. 따라서 여러 민족과 문화권에서 신성한 존재를 인정하고 궁극적인 하나됨을 찾으려는 사상이 나타난다는 사실은 단순히 인간이 만들어 낸 종교적 상상력만으로 설명할 수 없는 깊은 의미를 지닙니다. 스베덴보리의 저작에 따르면 모든 참된 선과 진리는 주님에게서 나오며, 인간이 어느 시대와 민족에 속해 있든 영적 생명을 받아들이는 근원은 동일합니다. 이러한 관점에서 ‘실재는 하나이지만 여러 이름으로 불린다’는 베다의 통찰에는 신성의 근원적인 하나됨을 향한 인식이 담겨 있다고 볼 수 있습니다. 그러나 여기서 곧바로 베다가 말하는 하나의 실재와 주님께서 계시하신 신성한 본성이 완전히 동일하다고 결론 내려서는 안 됩니다. 하나의 궁극적인 근원을 인정한다는 사실과 그 근원이 어떤 분이신지를 참되게 이해한다는 것은 서로 다른 단계의 문제이기 때문입니다.

그 차이는 신성의 인격성과 인간의 관계를 살펴볼 때 더욱 분명해집니다. 힌두교의 일부 철학 전통, 특히 불이일원론(Advaita Vedanta)은 궁극적인 브라만을 모든 구별을 초월하는 절대적 실재로 이해하며, 인간의 참된 자아인 아트만(Atman)과 브라만의 본질적 동일성을 강조합니다. 반면 비슈누파와 같은 여러 신애 전통에서는 신이 인간과 구별되는 인격적인 존재이며, 인간은 사랑과 헌신을 통해 신과 관계를 맺는다고 설명합니다. 따라서 힌두교 안에서도 하나의 실재가 무엇이며 인간이 그 실재와 어떻게 관계를 맺는가에 관한 설명은 상당히 다릅니다. 스베덴보리의 저작에서는 하나님이 막연한 우주적 원리나 인격을 초월한 추상적 존재로만 이해되지 않습니다. 주님은 신성한 사랑 자체이시며 신성한 지혜 자체이시고, 인간이 사랑하고 인식하며 결합할 수 있는 신성한 인간이십니다. 특히 ‘참된 기독교’ 170번은 성부와 성자와 성령의 신성한 삼위일체가 세 인격의 하나님을 의미하는 것이 아니라, 한 분 주 하나님 구주 예수 그리스도 안에 있는 신성의 구별되는 본질적 요소들을 가리킨다고 설명합니다. 이러한 관점에서는 하나님이 한 분이시라는 진리가 단순히 여러 종교의 신들을 하나의 추상적 실재로 통합하는 명제가 아닙니다. 그것은 신성한 사랑과 지혜의 근원이 오직 한 분 주님이시며, 그분께서 인간을 구원하고 거듭나게 하신다는 구체적인 신앙의 고백입니다. 그러므로 여러 이름의 배후에 하나의 신성이 있다는 힌두교의 통찰은 존중할 수 있지만, 그 통찰만으로 성경이 계시하는 주님의 본성과 구원의 진리까지 충분히 설명할 수 있다고 보아서는 안 됩니다.

그렇다면 주님의 이름을 알지 못하는 사람들은 어떻게 되는 것입니까? 이 질문은 ‘진리는 하나이지만 지혜로운 사람들은 그것을 여러 이름으로 부른다’는 명제를 기독교의 관점에서 검토할 때 피할 수 없는 문제입니다. 만약 주님께서 모든 참된 선과 진리의 유일한 근원이시라면, 주님의 이름을 알지 못하는 수많은 사람은 그 선과 진리에서 제외되는 것입니까? 스베덴보리는 ‘천국과 지옥’(Heaven and Hell) 318번에서 그러한 결론을 분명히 경계합니다. 그는 기독교회 밖에서 태어난 사람들이 주님과 성경을 알지 못한다는 이유만으로 구원받을 수 없다고 생각하는 것은 주님의 보편적인 자비와 사랑을 올바르게 이해하지 못하는 것이라고 설명합니다. 주님께서는 모든 사람의 구원을 원하시며, 사람이 어느 민족과 종교적 환경에서 태어나는가에 따라 그를 처음부터 천국에서 배제하지 않으십니다. 이어서 319번에서는 인간 안에 천국이 형성되는 본질적인 조건을 신성을 인정하고 신성의 인도를 받는 삶과 연결합니다. 특히 신성을 향한 경외 때문에 선을 행하는 삶과 단순히 세상 사람들에게 인정받기 위해 선을 행하는 삶은 외적으로 비슷해 보일지라도 내적으로 다를 수 있다고 설명합니다. 이는 주님께서 인간의 외적인 종교 명칭만을 보시는 것이 아니라 그가 어떤 사랑과 의지로 살아가는가를 보신다는 뜻입니다. 따라서 어떤 사람이 주님을 다른 이름으로 알고 있다고 하여 그가 받아들이는 모든 선과 진리가 반드시 거짓이라고 할 수는 없습니다. 그러나 그렇다고 해서 그 사람이 이해하는 신의 본성과 교리가 모두 참되다고 말할 수도 없습니다.

여기서 반드시 주목해야 할 사실은 주님께서 모든 사람을 사랑하신다는 진리와 모든 종교가 동일하게 참되다는 주장은 서로 다르다는 점입니다. ‘천국과 지옥’ 308번에서 스베덴보리는 주님의 교회가 보편적이며, 신성을 인정하고 체어리티(charity)의 삶을 살아가는 사람들에게도 주님의 교회가 있다고 설명합니다. 그는 말씀을 통해 주님을 아는 교회를 인체의 심장과 폐에 비유하고, 말씀을 직접 알지 못하는 사람들을 그 몸의 다른 지체들에 비유합니다. 이 비유는 매우 중요합니다. 인간의 몸에는 서로 다른 기관들이 존재하지만 생명의 근원은 제각각 따로 존재하지 않습니다. 또한 모든 기관이 동일한 기능을 수행하는 것도 아닙니다. 심장과 폐가 다른 지체들에 생명이 전달되는 데 중요한 역할을 하듯이, 주님의 말씀은 인간에게 신성한 진리가 전달되는 중심적인 역할을 합니다. 따라서 종교의 다양성은 주님의 섭리가 여러 민족과 문화 속에서 작용한다는 사실과 연결될 수 있지만, 그 다양성 자체가 모든 교리의 동등성을 입증하는 것은 아닙니다. 오히려 이 비유에 따르면 참된 영적 생명은 서로 다른 종교적 환경 속에 있는 사람들에게도 전달될 수 있지만, 그 근원은 여전히 주님이시며, 말씀을 통해 밝혀지는 진리는 그 생명을 올바르게 이해하고 받아들이는 데 특별한 역할을 합니다. 이러한 설명은 종교적 배타주의와 무분별한 종교 상대주의 사이에서 매우 중요한 분별의 기준이 됩니다.

이 문제를 좀 더 깊이 살펴보면 종교의 다양성보다 더욱 근본적인 질문이 드러납니다. 그것은 인간이 진리를 어떤 목적으로 받아들이는가 하는 문제입니다. 어떤 사람이 ‘모든 종교는 결국 하나’라고 말하면서 다른 사람의 신앙을 존중하고 자신의 교만을 내려놓으며 이웃을 사랑한다면, 그 말에는 선한 삶으로 이어지는 의미가 있을 수 있습니다. 그러나 같은 말을 하면서 참과 거짓의 구별을 포기하고, 서로 모순되는 주장까지 모두 옳다고 인정한다면, 그는 오히려 진리를 분별해야 할 인간의 책임을 회피하는 것일 수 있습니다. 반대로 어떤 사람이 ‘참된 진리는 오직 하나’라고 고백하면서 자신의 신앙이 옳다는 이유로 다른 종교인을 멸시하고 미워한다면, 그는 진리의 유일성을 말하면서도 그 진리의 근원이신 주님의 사랑에서는 멀어질 수 있습니다. 스베덴보리의 저작에서 선과 진리는 서로 결합되어야 합니다. 진리는 선을 향하여 나아가야 하며, 선은 진리를 통해 올바른 방향과 형식을 얻습니다. 그러므로 진리를 안다는 것은 단순히 정확한 신학적 명제를 소유하는 일이 아닙니다. 진리가 인간의 이해 안에 들어온 다음 의지와 삶으로 이어져야 비로소 그 사람의 영적 생명에 실제적인 변화가 일어납니다. 이러한 관점에서 보면 참된 종교적 성숙은 다른 사람의 믿음 안에 있는 진리를 발견할 줄 아는 겸손과, 그 안에 있는 오류를 분별할 줄 아는 지혜를 함께 요구합니다. 어느 하나만 강조하면 종교적 관용은 무분별한 상대주의가 되거나, 진리의 확신은 이웃을 정죄하는 교만이 될 수 있습니다.

이러한 분별은 기독교인 자신에게도 적용되어야 합니다. 우리는 흔히 힌두교가 여러 신을 예배한다는 사실을 비판하면서 기독교는 오직 한 분 하나님을 믿는다고 강조합니다. 그러나 스베덴보리는 ‘참된 기독교’ 9번에서 하나님은 한 분이라고 입으로 고백하면서 실제 생각 속에서는 세 인격의 하나님을 각각 독립적인 신적 존재처럼 이해하는 문제를 지적합니다. 여기서 중요한 것은 그가 기독교의 삼위일체 신앙 자체를 부정하는 것이 아니라, 한 분 하나님의 신성한 삼위일체를 세 하나님에 대한 신앙처럼 이해하는 오류를 바로잡으려 한다는 점입니다. 결국 다른 종교의 신관을 비판하기 전에 기독교인 스스로 자신이 믿는 하나님을 얼마나 바르게 이해하고 있는지 돌아보아야 합니다. 또한 주님을 한 분 하나님으로 고백한다고 하면서도 실제 삶에서는 돈과 명예와 권력과 자기 자신을 가장 높은 자리에 두고 살아간다면, 그 사람은 입술로는 한 분 하나님을 인정하면서 마음으로는 다른 것을 섬기고 있는 셈입니다. 스베덴보리의 저작에서 예배의 진정성은 단순히 어떤 이름을 부르는가에 달려 있지 않고, 그 이름을 부르는 사람이 실제로 무엇을 가장 사랑하며 어떤 삶을 살아가는가와 깊이 관계됩니다. 따라서 힌두교의 여러 신에 관한 논의는 기독교인에게도 자신의 예배와 사랑의 질서를 성찰하도록 요구합니다. 다른 사람의 신앙을 분별하는 기준이 자신에게도 동일하게 적용되어야 한다는 사실을 잊어서는 안 됩니다.

결국 ‘진리는 하나이지만 지혜로운 사람들은 그것을 여러 이름으로 부른다’는 명제에는 인간이 사용하는 이름과 표현을 넘어서는 궁극적인 진리의 하나됨을 향한 중요한 통찰이 담겨 있습니다. 인간의 언어와 문화와 종교적 경험은 서로 다르지만, 모든 참된 선과 진리가 제각각 독립적인 근원에서 나오는 것은 아니라는 관점에서 이 명제는 깊이 검토할 만합니다. 그러나 그 하나됨을 근거로 모든 종교의 신관과 인간관과 구원관이 동일하다고 주장하는 것은 정당화될 수 없습니다. 특히 브라만과 주님, 윤회와 부활, 해탈과 거듭남, 인간의 참된 자아와 주님으로부터 받는 영적 생명 사이에는 반드시 분별해야 할 본질적인 차이가 있습니다. 스베덴보리의 렌즈로 보면 모든 참된 선과 진리는 오직 주님에게서 나오며, 주님께서는 인간이 태어난 종교적 환경에 따라 자신의 사랑과 섭리를 제한하지 않으십니다. 그러나 주님의 보편적인 사랑이 모든 종교의 가르침을 무조건 승인한다는 뜻은 아닙니다. 그러므로 우리는 여러 종교 안에 나타나는 진리의 흔적을 존중하되 그 오류까지 진리라고 부르지 않아야 하며, 주님의 이름을 알고 있다는 이유로 다른 사람을 정죄하지도 않아야 합니다. 무엇보다 진리의 하나됨을 말하는 우리의 마음이 실제로 이웃을 향한 사랑과 겸손으로 이어지고 있는지 돌아보아야 합니다. 참된 진리는 인간을 자기 확신과 교만 속에 가두는 것이 아니라 모든 선과 진리의 근원이신 주님께로 인도하며, 그분에게서 받은 사랑을 이웃에게 전하는 삶으로 이끕니다. 바로 여기에 여러 이름을 넘어 하나의 진리를 찾으려는 인간의 오래된 질문에 대하여, 성경과 주님께서 스베덴보리를 통해 밝혀 주신 계시의 빛이 제시하는 더욱 깊은 대답이 있습니다. (HI.003 해설)

요약

‘진리는 하나이지만 지혜로운 사람들은 그것을 여러 이름으로 부른다’는 명제는 ‘리그베다’ 1.164.46에서 비롯되었으며, 여러 신성한 이름의 배후에 하나의 궁극적인 실재가 있다는 통찰을 담고 있습니다. 그러나 이 구절이 처음부터 세계의 모든 종교가 동일한 진리를 가르친다고 선언한 것은 아닙니다. 스베덴보리의 저작에 따르면 하나님은 한 분이시며, 모든 참된 선과 진리는 오직 주님에게서 나옵니다(TCR.5–9). 또한 주님의 자비와 섭리는 모든 민족과 종교에 미치므로, 주님의 이름을 알지 못하는 사람도 자신의 종교 안에서 신성을 인정하고 선한 삶을 살아간다면 구원의 가능성에서 제외되지 않습니다(HH.308, 318–319). 그러나 이러한 보편성은 모든 종교의 교리가 동일하게 참되다는 뜻이 아닙니다. 참된 종교적 분별은 여러 종교 안의 진리를 존중하면서도 오류를 구별하고, 무엇보다 그 진리가 인간을 주님과 이웃을 향한 사랑의 삶으로 인도하는지를 살피는 데 있습니다. 진리는 하나이지만, 그 하나됨의 근원은 인간이 사용하는 여러 이름 자체가 아니라 신성한 사랑과 지혜의 근원이신 오직 한 분 주님께 있습니다.

SL.HI.002 | 힌두교(Hinduism)의 교리와 신앙 속 진리와 오류 100선

‘영원한 다르마(사나타나 다르마)는 시대와 민족을 초월하는 보편적인 진리의 길이다’ - 영원한 질서와 참된 종교의 보편성

해설

힌두교(Hinduism)가 자신을 설명할 때 사용하는 중요한 표현 가운데 하나가 ‘사나타나 다르마’(Sanātana Dharma), 곧 ‘영원한 다르마’입니다. 여기서 ‘사나타나’(sanātana)는 영원한 것, 오래도록 지속되는 것을 뜻하며, ‘다르마’(dharma)는 질서, 법, 의무, 올바른 삶의 방식 등을 포괄하는 말입니다. 따라서 사나타나 다르마를 단순히 ‘영원한 종교’라고 번역할 수도 있지만, 그 의미는 우리가 일반적으로 이해하는 종교보다 넓습니다. 그것은 특정한 시대에 한 사람이 창시한 교리나 특정 민족만이 지켜야 하는 규칙이 아니라, 인간과 우주가 따라야 할 근본적인 질서이며, 인간이 자신의 참된 본성을 깨닫고 올바르게 살아가도록 인도하는 길이라는 뜻입니다. 이러한 이해에서 힌두교는 자신이 단순한 종교적 조직이나 신앙 체계를 넘어 인간의 존재와 삶 전체에 관계되는 영원한 진리를 전한다고 주장합니다. 그러나 여기서 가장 먼저 구별해야 할 것은 어떤 전통이 자신을 ‘영원한 진리의 길’이라고 이해한다는 사실과 그 전통의 모든 가르침이 실제로 영원한 진리라는 주장은 동일하지 않다는 점입니다.

힌두교 전통에서 다르마는 여러 차원의 의미를 지닙니다. 우선 우주와 생명이 일정한 질서 안에서 존재한다는 이해와 관련되며, 인간의 삶에서는 도덕적 책임과 사회적 의무, 종교적 수행의 원리를 가리킵니다. 부모와 자녀, 스승과 제자, 통치자와 백성, 개인과 공동체는 각각 자신의 처지에서 따라야 할 의무가 있으며, 이러한 의무를 올바르게 수행하는 것이 다르마를 실천하는 일로 여겨졌습니다. 그러나 다르마를 단순히 사회적 신분이나 관습에 따라 정해진 의무로만 이해해서는 안 됩니다. 힌두교의 여러 전통은 진실함, 비폭력, 절제, 자비, 관대함과 같은 덕목을 인간이 따라야 할 보편적인 원리로 강조해 왔습니다. 특히 인간이 자신의 욕망을 절제하고 다른 생명에게 해를 끼치지 않으며, 이기적인 목적보다 더 높은 선을 추구해야 한다는 가르침은 특정 민족이나 시대에만 적용되는 것이 아니라 인간의 삶 전체에 관계되는 도덕적 요청으로 이해될 수 있습니다. 다만 실제 힌두교의 역사에서는 보편적인 윤리와 신분에 따른 의무가 서로 결합하거나 충돌하기도 하였으므로, 모든 다르마의 가르침을 하나의 일관된 평등주의적 윤리로 설명하는 것은 정확하지 않습니다.

이러한 다르마의 중요성은 힌두교의 대표적인 경전인 ‘바가바드 기타’(Bhagavad Gita)에서도 확인할 수 있습니다. 4:7-8에서 크리슈나(Krishna)는 다르마가 쇠퇴하고 아다르마(adharma), 곧 다르마에 어긋나는 상태가 강해질 때 자신을 드러내어 선한 사람들을 보호하고 악을 행하는 자들을 제압하며 다르마를 회복한다고 말합니다. 여기서 다르마는 단순히 종교적 의식이나 관습을 유지하는 문제가 아니라, 인간과 세계의 질서가 무너질 때 그것을 바로잡아야 한다는 신성한 책임과 연결됩니다. 또한 ‘바가바드 기타’는 자신의 의무를 행하되 그 결과에 집착하지 않는 삶을 강조합니다. 인간이 선한 일을 하면서도 그 결과를 자신의 소유로 삼거나 보상을 기대한다면 여전히 욕망과 집착에서 벗어나지 못하지만, 자신의 의무를 더 높은 목적에 바치며 수행한다면 그 행위는 영적 해방을 향한 길이 될 수 있다는 것입니다. 이러한 가르침에는 선한 행위의 외적인 모습뿐 아니라 그 행위를 움직이는 내적인 동기가 중요하다는 통찰이 들어 있습니다. 그러나 이 통찰이 곧바로 스베덴보리가 가르치는 거듭남과 동일한 것은 아닙니다. 인간이 무엇을 위해 선을 행하는가 하는 문제에서는 서로 만나는 부분이 있지만, 선의 근원과 인간의 영적 변화에 대한 설명에서는 중요한 차이가 남아 있기 때문입니다.

여기서 역사적으로도 한 가지 분명히 해야 할 사항이 있습니다. 오늘날 많은 힌두교인은 사나타나 다르마를 힌두교의 본래 이름으로 이해하며, 자신들의 종교가 태초부터 이어진 영원한 진리를 담고 있다고 믿습니다. 그러나 역사 연구에 따르면 ‘사나타나 다르마’라는 표현이 고대와 중세의 산스크리트 문헌에 나타난다는 사실과 그것이 처음부터 오늘날의 힌두교 전체를 가리키는 고유 명칭으로 사용되었다는 주장은 구별해야 합니다. 특히 이 표현이 힌두교 전체를 지칭하는 이름으로 널리 사용되기 시작한 것은 19세기 후반의 종교적·사회적 변화와 밀접하게 관련되어 있습니다. 당시 인도에서는 서구의 식민지 지배와 기독교 선교, 전통 종교에 대한 비판과 개혁 운동이 전개되고 있었으며, 힌두교 내부에서도 무엇이 자신들의 본래적인 종교적 정체성인가를 둘러싼 논의가 활발했습니다. 어떤 사람들은 사나타나 다르마를 전통적인 종교 질서를 보존하는 표현으로 사용하였고, 다른 사람들은 시대를 초월하는 보편적 진리와 영적 자유를 강조하는 의미로 사용하였습니다. 따라서 사나타나 다르마라는 이름의 오래됨과 그 이름으로 오늘날 힌두교 전체를 설명하는 방식의 역사적 형성 과정은 서로 구별해야 합니다. 이 구별은 힌두교의 신앙적 자기 이해를 부정하기 위한 것이 아니라, 종교가 스스로 주장하는 영원성과 역사적으로 확인되는 사실을 혼동하지 않기 위한 것입니다.

이제 ‘스베덴보리의 렌즈’로 이 문제를 살펴보겠습니다. 스베덴보리 역시 인간이 따라야 할 참된 질서가 특정한 시대나 민족의 관습에서 비롯된 것이 아니라 주님에게서 온다고 가르칩니다. 그러나 그 질서의 근원은 비인격적인 우주의 법칙이나 인간 안에 본래 존재하는 독립적인 신성이 아니라, 신성한 사랑 자체이시며 신성한 지혜 자체이신 주님입니다. 스베덴보리는 ‘하나님의 섭리’(Divine Providence) 325번에서 주님의 섭리로 모든 사람이 구원받을 가능성을 가지며, 하나님을 인정하고 올바르게 살아가는 사람들이 구원받는다고 설명합니다. 그는 여기서 모든 종교에 공통으로 존재하는 가장 보편적인 요소가 하나님을 인정하는 것과 선한 삶을 사는 것이라고 말합니다. 특히 중요한 것은 선한 삶을 단순히 사회적으로 인정받는 도덕적 행동으로 이해하지 않는다는 점입니다. 그는 악을 피하되 그것이 자신의 평판이나 이익에 해롭기 때문이 아니라 종교에 어긋나며 하나님을 거스르는 것이기 때문에 피하는 삶을 강조합니다. 이것은 인간이 외적인 행동을 바르게 하는 것과 자신의 내적인 사랑과 의지를 주님의 질서에 맞추어 변화시키는 것이 서로 구별된다는 뜻입니다. 이러한 관점에서 보면 힌두교가 말하는 영원한 다르마와 스베덴보리가 말하는 신성한 질서는 모두 인간의 삶을 넘어서는 근본적인 선과 질서를 강조한다는 점에서 비교할 수 있습니다. 그러나 그 질서가 누구에게서 비롯되며 인간에게 어떻게 전달되는가 하는 문제에서는 서로 다른 신학적 전제를 가지고 있습니다.

이 차이는 인간이 진리를 깨닫는 방법에서 더욱 분명해집니다. 힌두교의 일부 철학 전통, 특히 불이일원론(Advaita Vedanta)은 인간의 참된 자아인 아트만(Atman)과 궁극적 실재인 브라만(Brahman)이 본질적으로 하나라는 사실을 깨닫는 것을 해탈의 핵심으로 설명합니다. 반면 비슈누를 최고의 신으로 예배하는 여러 신애 전통에서는 신과 인간의 관계를 사랑과 헌신, 은총의 관점에서 이해합니다. 이처럼 힌두교 안에서도 영원한 다르마를 실현하는 길에 관한 설명은 서로 다릅니다. 스베덴보리는 인간이 주님에게서 생명을 받는 존재이며, 아무리 거듭나더라도 신성 자체가 되거나 주님과 본질적으로 동일한 존재가 되는 것은 아니라고 가르칩니다. 인간은 주님으로부터 흘러들어 오는 사랑과 지혜를 받아들이는 만큼 그분과 결합하지만, 그 사랑과 지혜의 근원은 언제나 주님께 있습니다. 따라서 자신 안에 본래 존재하는 신성을 깨닫는다는 설명과 주님에게서 오는 선과 진리를 받아 거듭난다는 설명을 동일하게 취급할 수는 없습니다. 인간의 참된 변화가 자기중심성에서 벗어나는 일이라는 점에서는 공통의 관심을 발견할 수 있지만, 그 변화가 인간 자신의 본래적 신성을 발견하는 것인지, 아니면 주님으로부터 새로운 생명을 받아들이는 것인지에 따라 영적 의미는 크게 달라집니다.

그렇다면 영원한 다르마가 시대와 민족을 초월하는 보편적인 진리의 길이라는 주장은 어떻게 판단해야 합니까? 이 질문에 답하기 위해서는 ‘진리의 보편성’과 ‘특정 종교 체계의 보편적 타당성’을 구별해야 합니다. 스베덴보리는 ‘천국과 지옥’(Heaven and Hell) 308번에서 주님의 교회가 전 세계에 걸쳐 있으며, 신성을 인정하고 체어리티(charity)의 삶을 사는 모든 사람에게 주님의 교회가 있다고 설명합니다. 그는 참된 교회가 단순히 외적인 종교 조직이나 이름으로 결정되는 것이 아니라 인간 안에 형성되는 영적 상태와 관계된다고 봅니다. 이 가르침에 따르면 어떤 사람이 힌두교 문화권에서 태어나 주님의 이름을 알지 못하더라도, 자신의 종교 안에서 신성을 진실하게 인정하고 악을 피하며 선을 행한다면 주님의 섭리가 그 사람에게도 작용할 수 있습니다. 그러나 이것은 힌두교의 모든 교리가 신성한 진리라는 뜻도 아니고, 모든 종교가 동일한 방식으로 주님을 계시한다는 뜻도 아닙니다. 스베덴보리는 ‘천국과 지옥’ 318번과 319번에서도 기독교 밖에 있는 사람들의 구원 가능성을 설명하지만, 그 근거를 모든 종교의 교리적 동등성에서 찾지 않습니다. 오히려 모든 사람에게 미치는 주님의 자비와 섭리, 그리고 각 사람이 자신이 받은 종교적 진리에 따라 형성하는 내적인 삶에서 찾습니다. 그러므로 참된 보편성은 어느 한 종교가 스스로 영원하다고 선언하는 데서 성립하는 것이 아니라, 주님의 사랑과 섭리가 모든 사람에게 미친다는 사실에서 이해해야 합니다.

이러한 관점은 힌두교인뿐 아니라 기독교인에게도 중요한 자기 성찰을 요구합니다. 기독교인은 성경을 가지고 있고 예수 그리스도의 이름을 알고 있다는 사실만으로 자신이 참된 신성한 질서 안에 있다고 생각하기 쉽습니다. 그러나 스베덴보리는 ‘참된 기독교’(True Christian Religion) 510번에서 교회가 인간 안에 형성되는 것은 거듭남을 통해서이며, 거듭남은 악을 죄로 인정하고 그것을 멀리하는 회개에서 시작된다고 설명합니다. 다시 말해 참된 교회는 단순히 올바른 교리를 소유하는 데서 완성되지 않고, 그 교리가 인간의 의지와 삶을 변화시키는 데서 실제로 형성됩니다. 어떤 사람이 주님의 이름을 부르면서도 이웃을 미워하고 자신의 탐욕과 교만을 정당화한다면, 그는 참된 종교의 외적인 이름은 가지고 있으나 그 내적인 생명에서는 멀어져 있을 수 있습니다. 반대로 기독교 밖에 있는 사람이 자신이 이해하는 신성한 질서에 순종하려고 노력하고, 악을 멀리하며 이웃에게 선을 행한다면, 우리는 그 삶에서 주님의 섭리가 역사할 가능성을 부정해서는 안 됩니다. 물론 이것만으로 그 사람의 영적 상태나 사후의 운명을 단정할 수는 없습니다. 중요한 것은 종교적 소속이 아니라 주님께서 인간의 내면에 어떤 사랑과 선을 형성해 가시는가 하는 문제이며, 그 최종적인 판단은 오직 주님께 속합니다.

결국 ‘영원한 다르마는 시대와 민족을 초월하는 보편적인 진리의 길이다’라는 명제에는 인간의 삶이 단순한 욕망과 사회적 관습을 넘어 더 높은 질서와 선을 따라야 한다는 중요한 통찰이 담겨 있습니다. 진실함과 자비, 절제와 책임, 다른 생명에 대한 존중은 특정한 시대와 민족만의 가치가 아니며, 이러한 덕목을 영원한 질서와 연결하려는 힌두교의 노력에는 깊이 살펴볼 만한 진리의 요소가 있습니다. 그러나 그것이 곧 사나타나 다르마라는 이름 아래 전해지는 모든 철학과 교리와 관습이 영원한 신성의 진리라는 뜻은 아닙니다. 특히 인간의 참된 본성과 신성의 관계, 윤회와 해탈, 신의 현현과 구원의 문제는 성경과 스베덴보리를 통해 밝혀 주신 계시의 빛에 비추어 각각 분별해야 합니다. 스베덴보리의 렌즈로 내릴 수 있는 결론은 분명합니다. 진리는 시대와 민족을 초월하지만, 그 영원성은 인간이 만든 종교적 체계 자체에 있는 것이 아니라 주님께 있습니다. 그리고 인간이 그 진리에 실제로 참여하는 길은 영원한 질서를 관념적으로 이해하거나 자신의 종교적 전통을 자랑하는 데 있지 않고, 주님에게서 오는 선과 진리를 받아들이며 악을 멀리하고 이웃을 사랑하는 삶을 살아가는 데 있습니다. 그러므로 영원한 다르마라는 가르침을 대할 때 우리는 그 안의 보편적 도덕 질서를 존중하되 그것을 곧바로 신성한 계시와 동일시하지 않아야 하며, 그 전통을 따르는 사람들의 진정한 선을 인정하되 모든 교리를 무분별하게 승인하지도 않아야 합니다. 참된 종교의 보편성은 결국 모든 사람이 주님의 사랑과 지혜를 받아 선한 삶으로 나아가도록 인도하시는 주님의 섭리 안에서 이해할 수 있습니다. (HI.002 해설)

요약

‘사나타나 다르마’(Sanātana Dharma)는 영원한 질서와 올바른 삶의 길을 뜻하며, 오늘날 많은 힌두교인은 이를 자신들의 종교적 정체성을 나타내는 이름으로 사용합니다. 이 개념에는 진실함과 자비, 절제와 책임 등 인간이 따라야 할 보편적 도덕 질서를 강조하는 중요한 통찰이 있습니다. 그러나 이 표현이 고대부터 힌두교 전체의 공식 명칭이었다는 주장은 역사적으로 확인되지 않으며, 힌두교의 모든 교리가 동일한 영원한 진리라는 뜻으로 이해해서도 안 됩니다. 스베덴보리는 주님의 교회가 전 세계에 걸쳐 있으며, 신성을 인정하고 악을 멀리하며 선을 행하는 사람들에게도 주님의 섭리가 미친다고 가르칩니다(HH.308, 318–319, DP.325). 다만 참된 영적 생명의 근원은 인간 안에 독립적으로 존재하는 신성이 아니라 오직 주님이십니다. 따라서 영원한 다르마의 보편적 윤리와 영적 통찰은 존중하되, 그 안의 철학과 교리는 주님의 신성한 사랑과 지혜, 그리고 거듭남의 진리에 비추어 분별해야 합니다.

SL.HI.001 | 힌두교(Hinduism)의 교리와 신앙 속 진리와 오류 100선

‘힌두교는 하나의 종교라기보다 다양한 신앙과 철학을 포괄하는 영적 전통이다’ - 다양성 속의 진리와 종교의 본질

해설

힌두교(Hinduism)를 이해하려 할 때 가장 먼저 부딪히는 어려움은 힌두교를 하나의 명확한 교리 체계로 설명하기 어렵다는 사실입니다. 기독교는 예수 그리스도를 중심으로, 이슬람교는 무함마드와 꾸란을 중심으로 그 신앙의 역사와 교리를 설명할 수 있지만, 힌두교에는 모든 신자가 공통으로 인정하는 단일한 창시자도, 하나의 절대적인 신조도, 모든 전통을 통제하는 중앙 종교기관도 없습니다. 힌두교라는 이름 아래에는 인격적인 신을 사랑하고 예배하는 신앙, 궁극적 실재를 철학적으로 탐구하는 사상, 명상과 금욕을 통해 영적 해방을 추구하는 수행, 그리고 일상의 의무와 도덕적 삶을 중시하는 전통이 함께 존재합니다. 따라서 힌두교를 단순히 ‘여러 신을 믿는 종교’라고 설명하거나, 반대로 ‘모든 신이 결국 하나라는 종교’라고 정의하는 것은 어느 한 부분을 전체로 확대하는 일이 될 수 있습니다. 힌두교의 다양성은 주변적인 특징이 아니라 그 종교의 역사와 구조를 이해하는 데 필수적인 출발점입니다.

이러한 다양성은 힌두교가 오랜 역사 속에서 서로 다른 종교적 경험과 철학적 탐구를 받아들이고 발전시켜 온 과정과 관계가 있습니다. 베다(Veda) 전통에서 비롯된 제사와 찬가, 우파니샤드(Upanishad)의 철학적 사색, 바가바드 기타(Bhagavad Gita)의 신앙과 윤리, 베단타(Vedanta)의 여러 철학 학파, 비슈누와 시바와 여신을 중심으로 형성된 예배 전통 등이 하나의 광대한 종교적 세계를 이루었습니다. 그 가운데 어떤 전통은 궁극적 실재인 브라만(Brahman)과 인간의 참된 자아인 아트만(Atman)의 동일성을 강조하고, 다른 전통은 신과 인간의 영원한 구별을 강조합니다. 또 어떤 신자에게는 경전을 연구하고 명상하는 일이 중요하지만, 다른 신자에게는 신의 이름을 부르고 사랑으로 헌신하는 일이 신앙의 중심입니다. 이처럼 서로 다른 가르침과 수행이 공존한다는 점에서 힌두교는 하나의 통일된 교리 체계라기보다 여러 종교적 전통의 집합이라고 설명할 수 있습니다. 그러나 이것이 힌두교 안에 공통적인 유산이나 정체성이 전혀 없다는 뜻은 아닙니다. 다르마(dharma), 카르마(karma), 윤회(samsara), 해탈(moksha) 같은 개념은 많은 전통을 연결하는 중요한 요소이며, 그 의미와 강조점이 서로 다르더라도 오랫동안 공통의 종교적 언어로 기능해 왔습니다.

여기서 주목할 것은 힌두교의 이러한 다양성이 단순한 혼란이나 교리적 무질서만을 의미하지는 않는다는 점입니다. 인간이 신성한 실재를 이해하고 그 실재와 관계를 맺으려는 시도가 역사와 문화와 개인의 영적 상태에 따라 여러 모습으로 나타날 수 있다는 사실을 보여 주기 때문입니다. 어떤 사람은 신을 인격적인 사랑의 대상으로 이해하고, 어떤 사람은 모든 존재의 근원이 되는 절대적 실재를 탐구하며, 어떤 사람은 자기중심적인 욕망에서 벗어나 선한 삶을 실천하는 데 집중합니다. 이 가운데에는 인간의 영적 성장에 도움이 되는 통찰도 있고, 신과 인간의 관계를 잘못 이해하게 하는 오류도 있을 수 있습니다. 중요한 것은 이러한 차이를 관찰하면서 성급하게 모든 전통을 동일하다고 판단하거나, 반대로 서로 다르다는 이유만으로 그 안에 담긴 모든 가치를 부정하지 않는 것입니다. 다양한 종교적 표현이 존재한다는 사실과 그 표현들이 모두 똑같이 참되다는 주장은 서로 구별해야 합니다.

이 지점에서 스베덴보리를 통해 전하신 저작들은 종교의 다양성을 이해하는 데 중요한 관점을 제공합니다. 그는 ‘천국과 지옥’(Heaven and Hell, HH, 1758) 318번에서 기독교회 밖에서 태어났다는 이유만으로 사람이 구원에서 제외되는 것은 아니라고 설명합니다. 주님의 자비는 모든 사람에게 미치며, 인간이 주님을 알지 못하는 환경에서 태어난 책임을 그 사람에게 돌릴 수 없다는 것입니다. 이어서 주님께서는 모든 사람에게 종교를 통하여 신성을 인정하고 내적인 삶을 살아갈 가능성을 마련하신다고 설명합니다. 또한 ‘하나님의 섭리’(Divine Providence, DP, 1764) 325번에서는 모든 종교에 공통으로 존재하는 가장 보편적인 요소로 신성의 인정과 선한 삶을 제시합니다. 여기서 선한 삶은 단순히 사회적으로 좋은 사람이 되는 것을 넘어, 악이 신성한 질서에 어긋난다는 이유로 악을 멀리하고 선을 행하는 삶입니다. 이는 종교의 이름이나 외적인 소속보다 그 종교를 통해 인간의 내면에 어떤 사랑과 삶이 형성되는지가 중요하다는 가르침입니다.

그러나 이러한 설명을 ‘모든 종교의 가르침은 동일하게 참되며, 어느 종교를 믿어도 아무 차이가 없다’는 주장으로 이해해서는 안 됩니다. 스베덴보리는 주님이 모든 사람의 구원을 원하신다는 사실과 모든 종교의 교리가 동일한 진리를 담고 있다는 주장을 구별합니다. 그에게 신성한 사랑과 지혜의 근원은 오직 주님이시며, 인간을 거듭나게 하는 생명도 주님으로부터 옵니다. 따라서 힌두교 안에서 신을 향한 진실한 경외, 이기적인 욕망을 절제하려는 노력, 다른 생명을 존중하는 마음, 이웃을 위해 선을 행하려는 태도를 발견한다면, 그 안에 주님의 섭리가 작용할 가능성을 인정할 수 있습니다. 그렇다고 해서 브라만과 아트만의 동일성, 윤회, 여러 신의 현현, 인간의 수행에 의한 해탈 등의 가르침까지 모두 성경의 진리와 일치한다고 판단할 수는 없습니다. 특히 창조주와 피조물의 관계, 인간의 영적 생명이 어디에서 오는가 하는 문제는 스베덴보리를 통해 계시하신 진리의 빛에 비추어 더욱 면밀하게 검토해야 합니다. 종교적 진정성을 인정하는 일과 교리적 진위를 분별하는 일은 서로 모순되지 않습니다.

여기에는 기독교인 자신을 향한 중요한 질문도 들어 있습니다. 우리는 흔히 어떤 사람이 기독교인인지, 어떤 교단에 속해 있는지, 어떤 교리를 고백하는지를 통해 그의 영적 상태를 판단하려 합니다. 그러나 스베덴보리는 ‘천국과 지옥’ 321번에서 기독교 밖의 사람들 가운데 도덕적으로 살아가고, 순종과 상호 간의 체어리티(charity)를 실천하며, 자신의 종교적 믿음에 따라 양심을 형성한 사람들이 사후에 천사들의 가르침을 받아 진리를 받아들일 수 있다고 설명합니다. 반대로 기독교의 진리를 알고 있다고 하면서도 이웃을 미워하고 악을 행하는 사람은 그 지식만으로 천국에 속하지 않습니다. 이 가르침을 힌두교에 적용한다면, 우리는 힌두교인이 예수 그리스도의 이름을 고백하지 않는다는 이유만으로 그의 영적 상태를 단정해서는 안 됩니다. 동시에 그가 자신의 종교 안에서 어떤 신성을 인정하고, 무엇을 선으로 여기며, 실제로 어떤 삶을 살아가는지를 살펴보아야 합니다. 물론 이러한 관찰로도 한 사람의 최종적인 내면을 완전히 알 수는 없으며, 그 판단은 주님께 속합니다.

그렇다면 힌두교의 다양성은 기독교에 어떤 도전을 던집니까? 그것은 무엇보다 우리가 진리를 이해하는 방식과 사람을 대하는 태도를 돌아보게 합니다. 기독교 안에도 수많은 교파와 신학적 전통이 존재하며, 동일한 성경을 읽으면서도 하나님의 본성, 구원, 성례, 종말 등에 관하여 서로 다른 해석을 제시합니다. 그렇다고 해서 이 모든 해석이 동일한 진리일 수는 없습니다. 그러나 어떤 해석에 오류가 있다는 사실만으로 그 전통에 속한 모든 사람의 신앙까지 거짓이라고 판단할 수도 없습니다. 이 점에서 스베덴보리를 통해 계시하신 진리들은 종교적 다양성을 무조건 찬양하지도, 다양성 자체를 악으로 규정하지도 않습니다. 오히려 다양한 종교와 교리 가운데 무엇이 주님에게서 오는 사랑과 지혜에 합당한지 분별하고, 진리가 인간의 삶 속에서 선과 결합하도록 인도합니다. 종교의 참된 가치는 그 체계가 얼마나 방대하고 정교한가보다, 그 가르침을 따라 살아가는 사람이 얼마나 자기 사랑과 세상 사랑을 절제하고 주님과 이웃을 향한 사랑으로 변화되는가에 달려 있습니다.

결국 ‘힌두교는 하나의 종교라기보다 다양한 신앙과 철학을 포괄하는 영적 전통이다’라는 명제는 역사적·종교학적 설명으로서 대체로 타당합니다. 다만 이 표현은 힌두교가 하나의 종교적 정체성을 갖지 못한다는 뜻이 아니라, 그 정체성이 단일한 창시자나 획일적인 교리보다 오랜 전통과 다양한 실천의 관계 속에서 형성되어 왔다는 뜻으로 이해해야 합니다. 스베덴보리의 렌즈로 보면 여기서 한 걸음 더 나아가게 됩니다. 인간이 신성을 찾는 길은 역사와 문화에 따라 다양하게 나타나지만, 그 다양성 자체가 진리의 기준은 아닙니다. 진리의 근원은 주님이시며, 모든 참된 선과 진리는 그분에게서 나옵니다. 그러므로 우리는 힌두교의 여러 전통을 살피면서 그 안에 나타나는 진리의 흔적을 존중하되, 오류까지 정당화하지 않고, 무엇보다 그 종교에 속한 사람들을 함부로 심판하지 않아야 합니다. 종교를 분별하는 목적은 다른 종교를 정죄하는 데 있지 않고, 주님이 어떤 분이시며 인간을 어떻게 선과 진리의 삶으로 인도하시는지를 더욱 깊이 이해하는 데 있습니다. (HI.001 해설)

요약

힌두교는 단일한 창시자나 통일된 신조를 중심으로 형성된 종교가 아니라, 오랜 역사 속에서 발전한 다양한 신앙과 철학과 수행을 포괄하는 종교적 전통입니다. 이러한 다양성은 인간이 신성과 영원한 생명을 탐구해 온 여러 모습을 보여 주지만, 모든 가르침이 동일하게 참되다는 뜻은 아닙니다. 스베덴보리는 주님의 섭리가 모든 민족과 종교에 미치며, 종교의 이름보다 신성을 인정하고 악을 멀리하며 선을 행하는 삶이 중요하다고 가르칩니다(HH.318, 321, DP.325). 따라서 힌두교를 이해할 때에도 그 안의 진리를 존중하고 오류를 분별하되, 개별 신자의 내면과 구원에 관한 최종 판단은 주님께 맡겨야 합니다.

SL.RC.001 | 천주교의 교리와 신앙 속 진리와 오류 100선

‘천주교회만이 그리스도께서 세우신 참된 교회다’ - 주님의 교회는 역사적 계승에 있는가, 사랑과 신앙의 생명에 있는가?

해설

천주교는 자신을 수많은 기독교 교파 가운데 하나로만 이해하지 않습니다. 예수 그리스도께서 사도들에게 맡기신 교회가 역사 속에서 끊어지지 않고 이어져 왔으며, 그 교회의 온전한 실재가 베드로의 후계자인 교황과 일치하는 가톨릭교회 안에 존재한다고 믿습니다. 여기에는 단순한 교단적 자부심을 넘어서는 신학적 주장이 담겨 있습니다. 곧 교회는 인간들이 신앙생활의 필요에 따라 만들어 낸 공동체가 아니라 그리스도께서 친히 세우신 공동체이며, 사도적 계승과 성사, 교도권과 교회적 일치가 그 본질적인 요소라는 것입니다. 따라서 천주교 신자에게 가톨릭교회에 속한다는 것은 단순히 어느 종교단체에 가입하는 문제가 아닙니다. 그것은 그리스도께서 세우신 교회의 온전한 질서 안에 머물며, 그분께서 맡기신 구원의 수단들에 참여하는 문제입니다. 그러나 여기서 근본적인 질문이 생깁니다. 주님께서 보시는 참된 교회도 역사적 계승과 제도적 연속성에 의하여 결정되는 것일까요? 주님께서 어떤 공동체를 당신의 교회로 인정하시는 기준은 사도적 계승과 교회의 외적 일치에 있는 것일까요, 아니면 그 공동체 안에서 실제로 살아 있는 사랑과 신앙에 있는 것일까요? 이 질문은 특정 교단의 역사적 정통성을 부정하거나 인정하는 문제를 넘어, 교회의 참된 본질이 무엇인가를 묻는 문제입니다.

먼저 천주교의 공식 가르침을 정확하게 이해해야 합니다. 제2차 바티칸 공의회의 교회 헌장 ‘인류의 빛’(Lumen Gentium) 8항은 그리스도께서 세우신 유일한 교회가 가톨릭교회 안에 온전히 존속한다고 가르칩니다. 여기서 사용되는 표현은 ‘존속한다’(subsistit in)라는 말로, 그리스도의 교회가 가톨릭교회 안에 역사적이고 지속적인 실재로 존재한다는 뜻입니다. 그러나 천주교는 이 말이 가톨릭교회 밖에는 아무런 진리나 은총도 없다는 뜻이라고 설명하지 않습니다. 다른 그리스도교 공동체들 안에도 성화와 진리의 요소들이 존재하며, 세례받은 다른 그리스도인들과도 실제적이지만 불완전한 친교가 존재한다고 인정합니다. 또한 ‘가톨릭교회 교리서’(Catechism of the Catholic Church) 836–848항은 모든 인간이 하느님의 구원 계획 안에 있으며, 자기 잘못 없이 그리스도와 교회를 알지 못한 사람에게도 구원의 가능성이 있음을 설명합니다. 따라서 ‘천주교회만이 참된 교회다’라는 명제를 ‘천주교 신자가 아니면 모두 지옥에 간다’는 뜻으로 이해하는 것은 정확하지 않습니다. 천주교의 실제 주장은 그리스도의 교회가 지닌 온전한 신앙과 성사, 교회적 질서가 가톨릭교회 안에 지속적으로 존재한다는 것입니다. 바로 이 ‘온전한 교회’의 기준을 스베덴보리의 렌즈로 검토해야 합니다.

성경은 교회의 본질을 이해하는 데 중요한 출발점을 제공합니다. 마16:18에서 주님께서는 베드로에게 ‘내가 이 반석 위에 내 교회를 세우리니 음부의 권세가 이기지 못하리라’라고 말씀하셨습니다. 천주교는 이 말씀을 베드로에게 주어진 특별한 사도적 직무와 그 후계자의 권위를 뒷받침하는 중요한 근거로 이해합니다. 그러나 스베덴보리의 상응적 해석에서 베드로는 신앙, 특히 주님을 신적 존재로 인정하는 진리를 표상합니다. ‘계시록 해설’(Apocalypse Explained, AE, 1759) AE.206과 ‘계시록 풀이’(Apocalypse Revealed, AR, 1766) AR.768에서 그는 베드로에게 주어진 열쇠와 반석의 의미를 인간 개인에게 독립적으로 주어진 영적 지배권이 아니라, 주님으로부터 오는 신앙의 진리와 그 진리를 통하여 주님께서 역사하시는 권능에 연결합니다. 이러한 해석에 따르면 교회의 기초는 베드로라는 한 인간의 지위 자체가 아니라, 베드로가 고백한 주님에 관한 진리에 있습니다. 이것은 베드로가 사도들 가운데 중요한 역할을 맡았다는 역사적 사실을 부정하는 것이 아닙니다. 다만 그 사실을 근거로 주님의 교회 전체에 대한 영적 권위가 특정한 인간 직위에 독점적으로 계승된다고 보는 해석과는 구별됩니다. 교회를 세우시는 분도 주님이시고, 그 교회에 생명을 주시는 분도 주님이시기 때문입니다.

스베덴보리는 ‘천국과 지옥’(Heaven and Hell, HH, 1758) HH.318–328에서 주님의 교회를 훨씬 넓은 시야로 설명합니다. 그는 주님의 자비가 모든 사람에게 미치며, 말씀을 직접 접하거나 주님의 이름을 알지 못한 사람들도 구원받을 수 있다고 가르칩니다. 특히 HH.328에서는 주님의 교회가 온 지구에 퍼져 있으며, 각자의 종교 안에서 신적인 것, 곧 신성을 인정하고 체어리티(charity)의 선을 따라 살아가는 사람들도 주님의 보편적인 교회에 속한다고 설명합니다. 그러나 이것은 모든 종교가 동일한 진리를 가르치며 모든 종교적 가르침이 똑같이 참되다는 뜻이 아닙니다. 스베덴보리는 말씀이 있고 그 말씀을 통하여 주님을 알 수 있는 교회에 특별한 영적 역할이 있다고 가르칩니다. 그는 그러한 교회를 인체의 심장과 폐에, 다른 종교 안에 있는 사람들을 인체의 여러 기관과 지체에 비유합니다. 심장과 폐가 온몸의 생명 유지에 특별한 쓰임을 담당하듯, 말씀을 가진 교회도 인류 전체의 영적 생명에 특별한 쓰임을 담당한다는 것입니다. 그러나 바로 이 비유 때문에 어느 한 기관도 몸 전체를 독점할 수 없습니다. 심장이 중요하다고 해서 손과 발이 몸 밖에 존재하는 것은 아니며, 폐가 생명 유지에 필수적이라고 해서 다른 모든 기관이 무의미해지는 것도 아닙니다. 주님의 교회는 인간이 설정한 종교적 경계보다 크며, 그 생명은 오직 주님에게서 비롯됩니다.

이러한 교회 이해는 ‘새 예루살렘과 그 천적 교리’(The New Jerusalem and Its Heavenly Doctrine, NJHD, 1758) NJHD.241–248에서 더욱 분명해집니다. 스베덴보리는 교회가 주님으로부터 오는 사랑과 신앙에 의하여 성립하며, 말씀에서 비롯된 교리가 필요하지만, 교리만으로 인간 안에 교회가 이루어지는 것은 아니라고 설명합니다. 교리에 따른 삶이 있어야 한다는 것입니다. 여기서 중요한 것은 교리의 정확성을 가볍게 여기는 것이 아닙니다. 오히려 참된 교리는 인간에게 무엇이 선하고 진리인지를 가르치며, 그 진리에 따라 살아가도록 인도하기 때문에 중요합니다. 그러나 아무리 정확한 교리를 알고 있더라도 그것이 이해 속의 지식으로만 머물고 의지와 삶으로 내려가지 않는다면, 그 사람 안에 교회의 참된 생명이 이루어졌다고 말할 수는 없습니다. 어떤 사람이 주님의 사랑에 관한 교리를 정확하게 설명하면서도 다른 사람을 미워하고 자신의 이익을 위하여 악을 행한다면, 그의 이해에는 사랑에 관한 지식이 있을지라도 의지에는 아직 그 사랑이 살아 있다고 보기 어렵습니다. 반대로 교리적 이해에 일정한 부족함이 있더라도 자신이 알고 있는 진리를 따라 악을 피하고 선을 행하려는 사람에게는 주님의 생명이 실제로 역사할 수 있습니다. 따라서 교회의 본질은 외적 교리 체계와 제도적 연속성 자체에 있지 않고, 주님의 선과 진리가 인간 안에서 결합하여 살아 있는 생명이 되는 데 있습니다.

그렇다면 사도적 계승과 교회의 역사적 연속성은 아무런 의미가 없는 것일까요? 그렇지 않습니다. 주님께서 역사 속에서 말씀을 보존하시고, 신앙의 가르침을 다음 세대로 전하며, 예배와 공동체의 질서를 유지하도록 섭리하셨다는 사실은 중요합니다. 교회의 역사 속에는 말씀을 필사하고 보존한 사람들, 신앙을 가르친 사람들, 이웃을 섬기고 고통받는 사람들을 돌본 사람들의 수많은 헌신이 있습니다. 이러한 활동은 실제적인 선한 쓰임이 될 수 있습니다. 또한 교회가 공동체적인 예배와 교육과 봉사를 위하여 일정한 질서와 직무를 갖추는 것은 자연계에서 살아가는 인간에게 필요합니다. 문제는 이러한 외적인 질서를 교회의 영적 생명 자체와 동일시할 때 발생합니다. 교회의 제도는 주님과 인간의 결합을 돕는 수단이지, 주님의 자리를 대신하는 목적이 아닙니다. 사제와 주교와 교황이든, 목사와 장로와 교회의 지도자이든, 그들의 직무는 사람들을 자기 권위에 종속시키기 위하여 존재하는 것이 아니라 주님의 진리와 사랑으로 인도하기 위하여 존재합니다. 외적인 계승이 아무리 분명하더라도 그 안에서 이웃을 향한 사랑이 사라진다면 계승된 것은 교회의 형식일 뿐, 그 생명이 온전히 보존되었다고 말할 수 없습니다. 반대로 교회의 외적인 모습이 보잘것없더라도 주님의 진리와 사랑이 살아 있다면 그곳에 참된 교회의 생명이 존재할 수 있습니다.

여기서 스베덴보리의 교회 이해가 천주교 신자들에게만 던지는 질문이 아니라는 사실을 주목해야 합니다. 천주교 신자가 자신이 사도적 계승을 보존한 교회에 속해 있다는 사실을 영적인 우월감의 근거로 삼을 수 있듯이, 개신교 신자도 자신이 성경 중심의 정통교회에 속해 있다는 사실을 자랑할 수 있습니다. 심지어 스베덴보리의 가르침을 받아들인 사람도 자신은 다른 사람들보다 더 깊은 진리를 알고 있다고 생각하면서 영적인 교만에 빠질 수 있습니다. 이러한 순간 진리는 주님께 가까이 나아가는 수단이 아니라 자신을 높이는 수단으로 변합니다. 스베덴보리가 경계하는 ‘프로프리움’(proprium)은 바로 이러한 종교적인 자기 사랑의 형태로도 나타날 수 있습니다. 우리가 참된 교회에 관한 가르침을 배우는 목적은 어느 공동체가 더 우월한지를 결정하는 데 있지 않습니다. 오히려 주님의 교회가 무엇으로 이루어지는지를 깨닫고, 자신이 그 생명 안에 실제로 참여하고 있는지를 돌아보는 데 있습니다. 주님께서 교회를 세우신 목적은 인간에게 종교적 정체성을 부여하는 데 그치는 것이 아니라, 인간이 주님을 사랑하고 이웃에게 선을 행하는 새로운 생명으로 거듭나도록 인도하는 데 있기 때문입니다.

이러한 관점에서 천주교의 주장에는 인정해야 할 진리와 다시 검토해야 할 부분이 함께 존재합니다. 교회가 주님의 것이며, 주님께서 역사 속에서 말씀과 예배와 신앙 공동체를 보존하도록 섭리하셨다는 사실은 귀중한 진리입니다. 또한 교회에 질서와 직무가 필요하며, 신앙의 가르침이 세대를 넘어 전해져야 한다는 사실도 중요합니다. 그러나 역사적 계승과 제도적 일치가 그리스도의 교회가 온전히 존재하는 장소를 결정한다는 주장은, 스베덴보리의 영적 교회 이해와 근본적으로 다릅니다. 스베덴보리에게 참된 교회는 주님에게서 오는 선과 진리가 인간의 마음과 삶 안에서 실제로 결합하는 곳에 존재합니다. 그러므로 특정 교회가 참된 교리를 많이 보존하고 있다는 사실과 그 교회의 구성원들이 실제로 참된 신앙의 생명을 가지고 있다는 사실은 구별되어야 합니다. 마찬가지로 특정 교회의 제도적 경계 밖에 있다는 사실만으로 어떤 사람에게 주님의 교회에 속한 영적 생명이 없다고 판단할 수도 없습니다. 교회는 주님께서 인간을 구원하시기 위하여 사용하시는 거룩한 수단이지만, 주님의 구원하시는 사랑을 독점하는 소유자가 될 수는 없습니다.

마지막으로 우리는 요15:5에서 주님께서 하신 말씀으로 돌아가야 합니다. 주님께서는 자신을 포도나무로, 제자들을 가지로 말씀하시면서 당신 안에 거하는 사람이 열매를 맺는다고 가르치셨습니다. 여기서 가지의 생명은 어느 가지가 먼저 생겼는지, 어느 가지가 더 높은 위치에 있는지에 달려 있지 않습니다. 모든 가지가 동일한 포도나무로부터 생명을 받는다는 사실에 있습니다. 또한 요13:35에서 주님께서는 제자들을 알아보게 하는 표지가 그들 사이의 사랑이라고 말씀하셨습니다. 이것은 참된 교회가 무엇인지를 판단하는 가장 근본적인 기준을 보여 줍니다. 교회는 주님의 진리를 보존하고 가르쳐야 하지만, 그 진리는 결국 사랑의 생명으로 살아 움직여야 합니다. 교회는 역사를 가지고 있어야 할 뿐 아니라 그 역사 안에서 주님을 증언해야 하며, 질서를 갖추어야 할 뿐 아니라 그 질서를 통하여 이웃을 섬겨야 합니다. 따라서 우리가 물어야 할 질문은 ‘어느 교회가 자신을 참된 교회라고 선언하는가?’에 머물러서는 안 됩니다. ‘어느 곳에서 주님의 선과 진리가 실제로 받아들여지고 있으며, 그 생명이 사람들의 사랑과 삶 속에서 나타나고 있는가?’를 물어야 합니다. 주님의 교회를 이루는 것은 인간이 자랑하는 역사적 이름이 아니라, 주님께서 인간 안에 이루어 가시는 살아 있는 사랑과 신앙의 결합이기 때문입니다. (SL.RC.001 해설)

요약

‘천주교회만이 그리스도께서 세우신 참된 교회다’라는 명제에는 교회가 인간이 임의로 만들어 낸 공동체가 아니라 주님께 속하며, 주님께서 역사 속에서 말씀과 예배와 교회 질서를 보존하도록 섭리하신다는 귀중한 진리가 담겨 있습니다. 그러나 그리스도의 교회가 지닌 온전한 실재를 사도적 계승과 교황과의 일치라는 특정한 역사적·제도적 구조 안에 독점적으로 위치시키는 것은 스베덴보리의 교회 이해와 일치하지 않습니다. 스베덴보리는 말씀을 가진 교회의 특별한 영적 역할을 인정하면서도, 주님의 보편적인 교회가 온 지구에 퍼져 있으며 체어리티의 삶을 살아가는 사람들 가운데 존재한다고 가르칩니다. 따라서 오류의 핵심은 교회의 역사와 제도를 존중하는 데 있지 않고, 그 외적인 질서를 참된 교회의 영적 본질과 동일시하거나 그 본질을 특정한 제도의 독점적 소유로 이해하는 데 있습니다. 참된 교회는 주님의 선과 진리가 인간의 의지와 이해 안에 받아들여져 사랑과 신앙의 생명으로 결합하는 곳에 존재합니다. 결국 교회의 참됨은 역사적 계승 자체가 아니라, 그 교회를 통하여 사람들이 주님을 알고 사랑하며 그분의 말씀에 따라 살아가고 있는가에서 드러납니다.